Дело Номер обезличен Номер обезличен
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка Номер обезличен ... - на - Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре. Дата обезличена года
... суд ... Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО4 к ЗАО « ФИО3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2005 году она воспользовалась кредитом ЗАО «ФИО3». После погашения кредита по почте на ее адрес Банком была направлена кредитная карта. В марте 2006 года она сняла с данной карты всю сумму - 50000 рублей. По телефонному разговору с сотрудником ФИО3 ей была сообщена только процентная годовая ставка по кредиту, больше никакой информации представлено не было. Ей ежемесячно приходили выписки со счета, с указание минимального платежа в месяц. Расчет по кредитной карте она производила по март 2008 года, полагая, что этот кредит ей предоставлен на тех же условиях что и первоначальный. Истец считает, что Банком ей не была предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о существенных условиях кредитования по карте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать ввиду их необоснованности и пропуском истцом при обращении с иском в суд сроков исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «ФИО3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказано.
Истец, будучи несогласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья самостоятельно сделал вывод о том, что сделка является ничтожной, не исследовав данный вопрос, кроме того, требование о признании сделки недействительной в соответствие со ст. 23 ГПК РФ подсудно районному суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, доверила представлять свои интересы ФИО2. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 48, ст. 167 п.5 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что сторонами не соблюдена письменная форма договора о карте, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года ФИО4 обратилась в ЗАО «ФИО3» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ФИО4 просила ФИО3 выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. В п.4.3 Заявления ФИО4 указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Договор между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта ФИО3 оферты ФИО4, изложенной в тексте Заявления Номер обезличен от Дата обезличена года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» посредством совершения конклюдентных действий по открытию счета.
Дата обезличена года в соответствии с условиями оферты, Банк открыл на имя ФИО4 банковский счет Номер обезличен, заключив тем самым Договор о карте Номер обезличен и приступив к его исполнению. Получив по почте карту ФИО4, не отказалась от ее использования, Дата обезличена года активировала ее, совершая расходные операции в период с года по Дата обезличена года на сумму 50000 рублей.
Мировым судьей также установлено, что с момента активирования карты, т.е. с Дата обезличена года ФИО4 ФИО3 ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие сведения о размере начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, предусмотренных условиями Договора о карте. С Дата обезличена года по март 2008 года ФИО4 вносила на счет карты денежные средства в предусмотренных Договором о карте размерах в целях погашения кредитной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО4 от Дата обезличена года л.д.41-42), выпиской из лицевого счетл.д.44-48) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья правильно разрешила указанное ходатайство при вынесении решения, правильно применила нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.199, 181 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении ее права с момента исполнения сделки, т.е. с Дата обезличена года. Вместе с тем, исковое заявление ФИО4 подано в суд Дата обезличена года. л.д.4).
Поскольку истец и его представитель, о восстановлении срока для обращения с иском в суд не ходатайствовали, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, мировой судья правильно отказала в удовлетворении иска по основаниям п.6 ст. 152 ГПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья самостоятельно сделала вывод о ничтожности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, изложенным в решении мирового судьи.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ее исковое заявление подсудно районному суду, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя и указана цена иска 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.
Доводы представителя истца о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора о карте, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, судом признаются несостоятельными, поскольку договор был заключен в порядке ст. 432,434,435,438 ГК РФ, путем акцепта ФИО3 предложения (оферты) ФИО4, изложенной в тексте заявления Номер обезличен от Дата обезличена г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов ЗАО «ФИО3» по картам «Русский Стандарт» посредством совершения конклюдентных действий по открытию счёта.
Кроме того, в рамках заключенного договора ФИО3 выпустил банковскую карту Номер обезличен 5598 0221 3607, установил лимит карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты и осуществлял кредитование счета Клиента в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ и условиями договора. Получив по почте карту, истец не отказалась от её использования, а активировала карту Дата обезличенаг., что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала карту, совершая расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца принято законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции нет основания для отмены вышеуказанного решения.
В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО4 к ЗАО « ФИО3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Ю. Фурман.