Дело № 11-219/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Дюжая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
10 июня 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СПК» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2010 года по иску ФИО2 к ООО «Светопрозрачные конструкции» о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком договор бытового подряда на замену четырех оконных и однооконно - балконного блоков на новые, из ПВХ профильной системы «Века - Евролайн». Стоимость изделия составила 47180 руб., стоимость монтажных работ - 14280 руб., суммы по договору были оплачены полностью.
В декабре 2005 года конструкции были установлены, Дата обезличена года был подписан акт приема - сдачи выполненных работ. Гарантия на изделия составляет 10 лет, на монтаж - 5 лет со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в выполненных работах во всех четырех оконных конструкциях и в балконной двери обнаружились недостатки: образовались зазоры в стыках соединения профилей, между рамами и откосами, между рамами и подоконной доской. На стеклах и на профиле образовался конденсат. Ручки трех изделий с затруднением открывают поворотно - откидные створки. Балконная дверь не фиксируется в поворотно - откидном состоянии. В местах образования зазоров, в стыках соединения профилей, между рамами и откосами, между рамами и подоконной доской, во всех установленных оконных конструкциях имеется продувание.
Дата обезличена года обратился к ответчику с письменной претензией, которую добровольно ответчик не удовлетворил.
Просит суд обязать ответчика в срок, установленный судом, его силами (за его счет) демонтировать и забрать установленные четыре оконных и один дверной балконный блоки из ПВХ профильной системы «Века - Евролайн», взыскать сумму 62980 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 25704 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб., судебные расходы, сложившиеся из оплаты почтовых расходов в сумме 39,35 руб., расходы в сумме 110 руб.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, поскольку требования истца основываются на Договоре Номер обезличен от Дата обезличена года, тогда как данный договор между истцом и ООО «Светопрозрачные конструкции» не заключался.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 11 марта 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СПК» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, а также нарушение процессуальных норм.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется почтовое уведомление, согласно телефонограмме директора ФИО4 просит суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья для разрешения по существу спора применил требования ст. 29 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненные работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для установления истины по делу, правильного и всестороннего разрешения спора определением мирового судьи от 04 октября 2005 года назначена судебная товароведческая экспертиза, против которой не возражал ответчик, оплата стоимости услуг эксперта произведена ответчиком.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Дата обезличена года ФИО2 заключил договор Номер обезличен на поставку и монтаж изделий из ПВХ, общей стоимостью 61460 руб., денежные суммы по договору оплачены в полном объеме.
Конструкции были установлены заказчику в декабре 2005 года, в период гарантийного срока в выполненных работах появились недостатки, в связи с чем, Дата обезличена года ФИО2 обратился к ответчику с претензией.
Мировым судьей правильно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения судебного заседания, отвечает требованиям ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, им дана правовая оценка добытому по делу доказательству в совокупности с фактически установленными обстоятельствами по делу.
Согласно заключению эксперта, в ходе исследования пяти пластиковых окон установленных по адресу: ..., ..., выявлены дефекты. Дефекты носят производственный характер, возникли в процессе строительных работ по изготовлению и установке пяти пластиковых окон.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения выявленных дефектов на окнах, установленных по адресу: ... в соответствии со сметой составляет 29572 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что договор Номер обезличен на поставку и монтаж изделий из ПВХ между истцом и ООО «Светопрозрачные конструкции» не заключался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшению с применением требований ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы, к которым пришел мировой судья, подробно им мотивированы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2010 года по иску ФИО2 к ООО «Светопрозрачные конструкции» о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СПК» ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: