о возмещении недоплаченной страховой суммы

Дело № 11-217/2010

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2010 года по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. в районе дома Номер обезличен по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло столкновение автомобиля «ММС Паджеро» гос. Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан-Ноте» гос. Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, под ее управлением.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет согласно отчета оценщика ООО «Оплот» от Дата обезличена года составляет 25121 рублей.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно - страховая компания». Истцу данная страховая компания выплатила в счет возмещения материального ущерба 9334 руб. 60 коп.

С указанной суммой истец не согласен, полагает, что она занижена и просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика и выплаченным страховым возмещением в размере 15806 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 627 руб. 29 коп., расходов на ксерокопию документов в размере 70 руб.

Также просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 167 п. 3, поскольку в материалах дела имеется уведомление, с ходатайством об отложении слушания дела истец не обращался.

Представители истца ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в настоящее время истец начал подготовку автомобиля к ремонту. Объехав несколько торгующих организаций, установил, что требующиеся для ремонта и замены запасные части, установленные судебной экспертизой, отсутствуют.

Стоимость бывших в употреблении запасных частей, привозимых торгующими организациями по заказу, составляет от 25950 руб. до 26400 руб.

При определении общей стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля эксперт ООО «Экспертный центр» неправомерно применил коэффициент износа автомобиля, что снизило стоимость деталей, нуждающихся в замене, поэтому не позволяет истцу покрыть расходы, необходимые для восстановления своего автомобиля до предаварийного состояния.

В связи с указанными обстоятельствами истец увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Просил мирового судью взыскать материальный ущерб в размере 23122 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 953 руб. 37 коп., расходов на ксерокопию документов в размере 70 руб., расходы по оформлении доверенности в сумме 700 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который связывают с тем, что истец нес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был ездить на поврежденном автомобиле, тратить личное время для поездок в экспертные учреждения.

Представитель ответчика ОАО «Военно - страховая компания» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата в размере 9334 руб. 60 коп произведена ФИО3 на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-М» с учетом износа транспортного средства, который составляет 80%.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО2, что противоречит требованиям статьи 167 п. 5 ГПК РФ, поскольку последняя уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям, ФИО2 с требованием о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда не согласна, поскольку они не основаны на законе.

Считает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, поэтому ее обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что размер материального ущерба, заявленный истцом, завышен.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 25 февраля 2010 года исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с ОАО «Военно - страховая компания» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере 15301,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 70 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559,04 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным, при вынесении решения суда мировой судья неправильно применил нормы права, необоснованно отклониво ходатайство о вызове и допросе в зале судебного заседания эксперта ФИО7

При отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья также нарушил нормы материального права, поскольку причинение имущественного вреда не исключает наличие морального вреда.

Просит суд отменить решение суда передать дело мировому судье на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется расписка, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 и 167 п. 5 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется телеграфное уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело без участия в соответствии со статьей 167 п. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ММС Паджеро» гос. Номер обезличен.

Дата обезличена г. в 17 ч. 40 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в ... Хабаровского края произошло столкновение автомобиля «ММС Паджеро» гос. Номер обезличен под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан-Ноте» гос. Номер обезличен, под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобилю ФИО3 причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет согласно отчету оценщика ООО «Оплот» от Дата обезличена года составляет 25121 рублей.

На основании постановления 27 КА Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Военно - страховая компания». Указанное лицо выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 9334 руб. 60 коп. на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Оплот» от Дата обезличена года, произведенной ООО «РАНЭ-М» оценки.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец представил мировому судье экспертное заключение ООО «Оплот» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составил 25121 руб.

На основании определения мирового судьи от Дата обезличена года назначена и проведена судебная экспертиза, что не противоречит требованиям статей 79 - 80 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному ООО «Экспертный центр» стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля «ММС Паджеро» госном. К824 КК27, принадлежащий ФИО3, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, составляет 24636 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствии с регионом цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включается: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Как указал мировой судья в решении, доказательств, подтверждающих произведенные истцом затрат на приобретение деталей ФИО3 и его представителями не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, составленное ООО «Экспертный центр», поскольку данная экспертиза назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. 79 - 80 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО7 имеет высшее и дополнительное образование необходимое для производства экспертиз, зарегистрирован в Российском Союзе Автостраховщиков экспертом - техником, имеет стаж работы по специальности 30 лет, в том числе, экспертом по исследованию транспортных средств с 1998 года.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Военно - страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 15301 руб. 40 коп.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что экспертом неправильно применен коэффициент износа автомобиля в размере 27,4% вместо повышенного - 80% или 100 %, так как поврежденные части - задний бампер и задние фонари - не участвуют в дорожном движении и, с момента замены кузова автомобиля в 2005 году, остались в неизмененном состоянии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 отказался от части иска, обращенного к ответчице ФИО2, о чем представил письменное заявление, подтвердив отказ в протоколе судебного заседания личной подписью.

Судом принят отказ от части иска к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц в соответствии со статьями 39, 173, 346 ГПК РФ.

На основании мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции" target="blank" data-id="13481">ст. 346 ГПК РФ решение в части требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329, 346 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу в этой части прекратить, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 оставить без удовлетворения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: