Дело № 11-221/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Дюжая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
22 июня 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Службы заказчика Номер обезличен» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен», ООО «Амурлифт Коммунальный о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ... в ..., ответчик проживает этажом выше, в квартире Номер обезличен.
Дата обезличена года по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом от Дата обезличена года.
Дата обезличена года, после повторного затопления, истица направила ответчику претензию, в которой предложила ему обратиться в МУП «Служба заказчика Номер обезличен» для определения причины затопления и ремонта сантехнического оборудования.
Дата обезличена года по вине ответчика вновь происходит затопление квартиры истицы, о чем составлен акт от Дата обезличена года. Квартиру истицы затопило в четвертый раз, в результате чего, ФИО3 причинен ущерб в сумме 9257 руб. 13 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 9257,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 922,71 руб.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Служба заказчика Номер обезличен», ООО «Амурлифт - Коммунальный».
Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать ущерб, причиненный истице в сумме 3174 руб. 53 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в затоплении квартиры ФИО3 нет его вины, у него в квартире течь отсутствует, он предоставлял работникам МУП «Служба заказчика Номер обезличен» и ООО «Амурлифт - Коммунальный» возможность для осмотра коммуникаций. Претензий по техническому состоянию инженерных коммуникаций не имелось.
Представитель МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО2 неоднократно направлялись предписания для предоставления для осмотра инженерных коммуникаций, однако, последний не предоставил им такой возможности.
Однако, не отрицала, что осмотр коммуникаций в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... был произведен, коммуникации были исправны, акт технического состояния не составлялся.
Представитель ООО «Амурлифт Коммунальный» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что подрядная организация выполняет работы на основании задания МУП «Службы заказчика Номер обезличен». ФИО2 не представил доступа в жилое помещение, поэтому причину течи установить не представилось возможным.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года исковые требования истицы удовлетворены, в пользу истицы взысканы с МУП «Служба заказчика Номер обезличен» материальный ущерб в размере 1194 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 руб.76 коп.
В апелляционной жалобе представитель МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.
Просит суд на этих основаниях отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым освободить их от ответственности по данному иску.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истицу, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО «Амурлифт Коммунальный» ФИО7, возражавших против апелляционной жалобы, представителя соответчика МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требования статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу требований ст. 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... -55 в ....
Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличенаг. квартира была затоплена.
В результате затопления в квартире ФИО3 была повреждена отделка санузла квартиры, произошло отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев, по обоям сухие желтые пятна, по потолку пятна.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года назначена и проведена по делу строительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» от Дата обезличена года за Номер обезличен установлено, что причиной затопления санузла квартиры Номер обезличен по ..., ... явилось физическое старение строительных конструкций; по причине и времени: вызванные просчетами при проектировании и входе строительства, а именно отсутствие утепленного короба на выходе фанового стояка и отсутствие гильз в перекрытии для прохода труб ГВС и ХВС; возможность скрытого дефекта в межэтажном перекрытии 4-го этажа; образование конденсата на трубах ХВС и канализационном стояке.
Образование конденсата на наружных поверхностях труб ХВС и канализационном стояке и его стекание является причиной затопления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Отсутствие гильз в перекрытии для прохода в них труб ХВС и ГВС, приводит к физико - химическому разрушению конструкций (окисление, коррозия). Скрытый дефект канализационного стояка в перекрытии возможен, возможен и скрытый дефект стояков холодного и горячего водоснабжения. Дефекты образовались в результате нарушения технологии строительства.
На момент обследования санузла квартиры Номер обезличен по ..., ... ... имеются повреждения от затопления следующего характера: на потолке у стояка холодного водоснабжения обвалилась штукатурка на площади 0,042 кв.м., на стенах вспучилась шпаклевка на площади 0,483 кв.м., разгерметизация канализационном стояке, водяные разводы желтого цвета на ранее наклеенных обоях стен в месте прохода отвода горячего водоснабжения на площади 0,01 кв.м. Все повреждения устранимы.
При вынесении решения мировой судья руководствовался пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличенот Дата обезличенаг. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Данными нормами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив фактические обстоятельства дела, и, оценив в совокупности доказательства, мировой судья правильно возложил ответственность по иску на МУП «Служба заказчика Номер обезличен», как на организацию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При определении размера ущерба мировой судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения необходимых расходов на сумму 4993 руб. 73 коп., в связи с чем, обоснованно уменьшил размер ущерба до 1194 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице ущерб причинен по вине ФИО2, препятствовавшего работникам МУП «Служба заказчика Номер обезличен» осуществить осмотр инженерных коммуникаций в его квартире, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, и опровергается заключением ООО «Экспертный центр» от Дата обезличена года за Номер обезличен, которым установлены иные причины наступления ущерба, нежели вина ответчика ФИО2, как это полагает соответчик в лице МУП «Служба заказчика Номер обезличен».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы, к которым пришел мировой судья, подробно им мотивированы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая то, что в тексте мотивированного решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Амурлифт Коммунальный», о чем было объявлено Дата обезличена года в судебном заседании в резолютивной части решения, допущено при компьютерной обработке текста решения, а также то, что в мотивировочной части решения в окончательной форме, указанный вопрос разрешен, то суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи в окончательной форме данным указанием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен», ООО «Амурлифт Коммунальный о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Службы заказчика Номер обезличен» ФИО8 без удовлетворения.
Дополнить решение в окончательной форме указанием: отказать ФИО3 в исковых требованиях к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Коммунальный».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: