Дело Номер обезличен
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Жеребцова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 июня 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФТ к СЕ, с участием третьих лиц потребительского автокооператива «*», администрации города Комсомольска -на- Амуре, о возмещении ущерба, об устранении нарушений прав собственника; по апелляционной жалобе ответчика СЕ на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 05 октября 2009 года,
У с т а н о в и л:
ФТ обратилась в суд с иском к СЕ о возмещении ущерба в размере 26 023,00 рублей об устранении нарушений прав собственника. В заявлении указала, что имеет капитальный гараж № Х в автокооперативе «*», расположенный во дворе ... по ... г. Комсомольска -на- Амуре, право собственности на гараж зарегистрировано. Владельцем соседних гаражей № Ъ и № У является СЕ. В июле месяце 2008 года СЕ стала производить реконструкцию своего гаража. В ходе проведенных работ перед воротами гаража № Х была выкопана траншея и раздроблен асфальт. На поите перекрытия выложена кирпичная кладка, над крышей проложены трубы отопления, слив с которых приводит к систематическому затоплению гаража № Х. В результате проведенных СЕ работ гараж № Х получил повреждения: внутри гаража образовались трещины на стенах и плитах перекрытия, на стенах и плитах перекрытия образовался черный налет, повреждено деревянный настил межэтажного перекрытия, появились трещины на фасаде. Эксплуатация гаража затруднительна. Добровольно разрешить создавшуюся ситуацию не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить нарушения её прав собственника путем демонтажа стены, опирающейся на стену перекрытия гаражного бокса № Х в автокооперативе «*», восстановить угол гаражного бокса № Х, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 023,00 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 05.10.2009 года требования истца были удовлетворены. С СЕ в пользу ФТ в счет возмещения ущерба было взыскано 26 023,00 рубля, были взысканы судебные расходы в размере 3000,00 рублей. На СТ была возложена обязанность демонтировать стену с перекрытия гаражного бокса №Х в автокооперативе «*», находящегося во дворе ... по ... г. Комсомольска -на- Амуре.
Ответчик СТ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Просила решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указала, что в ходе судебного разбирательства не установлена её вина в разрушении гаража №Х.
В судебном заседании ответчик СЕ настаивала на апелляционной жалобе. Пояснила, что она является владельцем гаража №Ъ в автокооперативе «*». Эти гаражи были построены очень давно, ремонт гаражей не производился, они находятся в плохом состоянии и имеют повреждения стен, плит перекрытия. Поэтому она решила произвести реконструкцию своего гаража. В 2008 году она установила в своем гараже четыре кирпичные колонны, укрепив таким образом гараж изнутри. На эти колонный были уложены плиты перекрытия, которые не опирались на смежную стену и крышу(плиты перекрытия) соседнего гаража № Х, с которым её гараж имеет одну смежную стену. Углы и стены гаража № Х в ходе работ не были разрушены. Трещины на смежной стене гаражей образовались давно, и являются следствием ветхости строения, постоянной сырости в помещении и проседании фундамента. Разрешение на реконструкцию гаража она не получала. Считает, что на реконструкцию гаража разрешение не требуется, так как он не является строением высотою более трех этажей. Подтвердила, что в ходе реконструкции она повредила асфальтовое покрытие между гаражом № Х и гаражом № Ъ на полосе длиной 2,60 метра и шириной 0,3 метра. Также подтвердили, что частично, рядом со смежной стеной повредила кровлю крыши, когда производили кирпичную кладку.
Истец ФТ, представители истца ФИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2009 года, и Щ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2010 года, в судебном заседании наставали на исковых требованиях. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснили, что ФТ является собственником гаража № Х, находящегося в едином гаражном боксе, состоящим из восьми гаражей. Гаражи находятся во дворе ... по ... г. Комсомольска -на- Амуре. До 1993 года гараж № Х был крайним в боксе. В 1993 году к этому гаражу был пристроен гараж № Ъ, владельцем которого является СЕ. В 2007 году ФТ произвела косметический ремонт своего гаража, никаких трещин и пятен стены гаража не имели. В 2008 года СЕ произвела реконструкцию своего гаража, фактически возведя на месте прежнего строения новый гараж большей высоты и ширины. В результате проведенных ею работ у гаража № Х был разобран угол смежной стены, на смежной стене образовались трещины, разрушился штукатурный слой и кирпичная кладка. Верхние плиты перекрытия разошлись на 6 см друг от друга. Полностью была разрушена кровля, асфальтовое покрытие перед гаражом. В результате разрушения кровли вода постоянно затекала в гараж, что привело к образованию темных пятен на стенах.
В судебном заседании представитель третьего лица автокооператива «*» - председатель кооператива СЕ, действующая на основании Устава, пояснила, что гаражи построены очень давно. Никогда капитальный ремонт гаражей не делался. В гаражах до 2008 года отсутствовало отопление, в связи с чем в гаражах было сыро. Потом отопление в гаражи было проведено, за исключением гаража № Х. ФТ от проведения отопления в гараж отказалась. Кроме того ФТ самостоятельно вырыла в гараже подвал на два этажа вниз, который не был предусмотрен проектом. По этой причине под её гаражом постоянно скапливается вода, в гараже сыро. Все это приводит к порче стен и плит перекрытия, к образованию трещин и сырых темных пятен.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Комсомольска -на- Амуре Б, действующая на основании доверенности от 15.12.2009 года частично согласилась с решением мирового судьи. Пояснила, что в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить разрешение соответствующего органа местного самоуправления для производства реконструкции или строительства объекта недвижимости на земельном участке, находящемся на территории этого муниципального образования. СЕ разрешение на реконструкцию капитального гаража не получила, следовательно, все вновь созданное ею строение является самовольной. Поэтому все вновь возведенные кирпичные кладки, которые опираются на смежную стену гаражей №№ Ъ и Х, и опирающиеся на гараж № Х, должны быть ею убраны, а стены возвращены в положение, которое они имели до начала реконструкции.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статей 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что членами автокооператива «*» являются СЕ - владелец гаража № Ъ, и ФТ - владелец гаража № Х. Право собственности на гаражи СЕ и ФТ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Гаражи расположены во дворе ... по ... в г. Комсомольске -на- Амуре. Земельный участок для эксплуатации гаражей отведен автокооперативу «*» в установленном законом порядке. В 2008 году СЕ, не имея разрешения органа самоуправления муниципального образования Город Комсомольск -на- Амуре и утвержденного проекта, произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности гаража № Х. В результате реконструкции высота её гаража увеличилась, была выложена кирпичная кладка, частично опирающаяся на смежную стену гаражей №№ Ъ и Х. При проведении реконструкции она частично повредила асфальтовое покрытие около гаража № Х, частично повредила кровлю крыши гаража № Х. Внутри гаража были установлены четыре колоны из кирпича.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В ходе реконструкции гаража № Ъ были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (увеличена высота объекта и его ширина, выложена кирпичная кладка на смежной стене с гаражом № Х). Земельный участок, на котором находиться гараж № Ъ, относится к землям общего пользования, отведен для использования и эксплуатации нескольких гаражей в автокооперативе «*», и не является земельным участком, предназначенном для ведения садоводства и дачного хозяйства. Поэтому суд считает, что до проведения реконструкции гаража СЕ обязана была утвердить проект реконструкции гаража, получить согласие собственника гаража № Х и получить разрешение на реконструкцию органа местного самоуправления. Поскольку такие действия СС не были совершены, реконструкция гаража была произведена без проекта реконструкции, не было получено разрешение собственника гаража № Х (смежного с гаражом № Ъ), не было получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, то действия СЕ по реконструкции гаража № Ъ являются неправомерными.
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика СЕ были нарушены права собственника гаража № Х ФТ, и эти нарушения ответчик дожжен устранить. Мировой судья обязал ответчика демонтировать стену с перекрытия гаражного бокса №Х в автокооперативе «Мир-2», находящегося во дворе ... по ... г. Комсомольска -на- Амуре. В этой части с решением мирового судьи согласиться нельзя и оно подлежит изменению, поскольку выполнение ответчиком указанных действий не устранит в полной мере нарушение прав собственника гаража № Х.
В экспертном заключении от 28.04.2010 года № 5 ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (экспертиза проведена на основании определения суда от 25.12.2009 года) указано, что в результате реконструкции гаража № Ъ в гараже № Х возникли следующие недостатки. При реконструкции бокса №Ъ была произведена обрезка под уровень внутренней (со стороны бокса №Ъ) поверхности стены по оси 3 (смежная стена гаражей) несущих стальных балок покрытия, на которые опиралась выступающая в пространство бокса №Ъ панель покрытия. В результате удаления несущих балок покрытия указанная часть панели по расчетной схеме стала работать как консоль с вылетом 300 мм, шарнирно закрепленная на кладке стены по оси 3. При устройстве конструкций покрытия гаражного бокса №Ъ по оси 3 было допущено частичное цементирование зазора между главной балкой по оси 2 покрытия бокса №Ъ и выступающей частью панели бокса №Х раствором кирпичной кладки надстройки, что привело к локальной передаче нагрузки от собственного веса балки непосредственно на консольную часть панели. При устройстве конструкций покрытия гаражного бокса №Ъ по оси 3 у наружной стороны главной балки покрытия бокса №Ъ по всей длине покрытия выполнена кирпичная кладка шириной 120 мм и высотой 200 мм, на которую фактически произведено опирание плит покрытия бокса №Ъ по оси 3, так как по данному узлу отсутствует опирание плит на стальную балку. Указанная кирпичная несущая часть надстройки бокса №Ъ по оси 3 устроена непосредственно на консольной части панели перекрытия, т.о. нагрузка от плиты покрытия и собственный вес кладки надстройки бокса №Ъ по оси 3 передаются на консольную часть панели бокса №Х и через нее на кирпичную стену между боксами №№Ъ, Х. При проверочном расчете установлено, что величина нагрузки, действующей на консольную часть панели покрытия бокса №Х составила 47,19 кН. Вышеозначенная нагрузка не предусматривалась проектной расчетной схемой работы покрытия бокса №Х в целом, кроме того, примененные в качестве покрытия керамзитобетонные стеновые панели по своим эксплуатационным характеристикам не предназначены для восприятия изгибающих напряжений и не обладают способностью сопротивляться изгибу. На основании расчета установлено, что в результате демонтажа панелей и балок покрытия бокса №Ъ, существовавших до реконструкции и устройстве новых конструкций надстройки и покрытия, нагрузка на кирпичную стену между боксами №№Ъ, Х по оси 3 незначительно уменьшилась на величину 6,5 кН. При этом изменена схема приложения нагрузки на кладку стены: центральное сжатие заменено на внецентренное сжатие, т.е. кладка стала работать не только на сжатие, но и на изгиб.
В экспертном заключении указано, что для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса № Х и устранении имеющихся дефектов, вызванных реконструкцией гаража № Ъ, необходимо: Произвести восстановление зазора между главной балкой покрытия бокса №Ъ по оси 2 (смежная стена) и консольной частью панели покрытия бокса №Х, разгрузив панель. Произвести демонтаж кирпичной кладки боковой стены надстройки бокса №Ъ по оси 3 (смежная стена ) с передачей нагрузки от покрытия на балки рамы. После демонтажных работ выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия кровли. Выполнить усиление консольной части панели покрытия бокса №Х, выступающей в пространство бокса №Ъ металлическими кронштейнами, связав их с существующими выпусками балок покрытия бокса №Х. Произвести демонтаж кирпичной кладки, устроенной при реконструкции бокса №Ъ по фасаду бокса №Х.
Суд считает, что именно выполнение этих работ устранить нарушение прав собственника гаража № Х, допущенные СЕ при реконструкции гаража № Ъ. Поэтому выполнение этих работ и надлежит возложить на ответчика.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 28.04.2010 года № 5, данное ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», так как оно имеет значение для дела и получено в соответствии с законом. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное учреждение имеет лицензию на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, проектирование зданий и сооружений.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта - сотрудника ООО «...+» М от 29.04.2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-эк5спертной деятельности в Российской Федерации» при проведении комиссионной экспертизе эксперты составляют единое общее заключение, которое должны подписать все эксперты комиссии. Не согласные с общим заключением эксперты формулируют свое заключение. Все варианты заключения направляются в орган, назначивший экспертизу. Инициатор экспертизы оценивает варианты по общим правилам оценки экспертного заключения.
Определением суда от 25.12.2009 года проведение комиссионной строительной технической экспертизы по данному делу было поручено ЗАО «Независимая экспертизы и оценка», В качестве эксперта в состав комиссия был включен сотрудник ООО «...+2 М. После проведения экспертизы М отказался подписать экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», и дал 29.04.2010 года свое письменное заключение. Это заключение не содержит подробных ответов на поставленные судом вопросы. На некоторые вопросы эксперт не дал ответов, указав в заключении, что эти вопросы им снимаются, так как уже не актуальны. При проведении экспертизы и дачи заключения эти экспертом использовались материалы, которые были получены им ранее, до назначения экспертизы судом и включении его в составом экспертной комиссии. Так к экспертному заключению приложены фотографии, которые были выполнены в зимнее время, 07.08.2009 года, в то время, как осмотр исследуемых объектов экспертная комиссия в присутствии сторон производила 19.03.2010 года (что стороны подтвердили в судебном заседании). Судом экспертной комиссии никакие фотоматериалы не передавались. Поэтому суд считает, что экспертное заключение, подписанное сотрудником ООО «...+» М не отвечает требования, установленным законно для экспертного заключения, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 26 023,00 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, по вине которого причине ущерб имуществу гражданина, обязан возместить ущерб в полном размере. Однако с выводами мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проведения реконструкции гаража № Ъ СЕ были повреждены: асфальтовое покрытие около гаража № Х площадью 0,78 кв.м. (полоса 2,60м длиной и 0,3м шириной) и мягкая кровля крыши гаража № Х. Восстановление поврежденного асфальтового покрытия и мягкой кровли крыши гаража собственник гаража № Х ФТ произвела за свой счет. Из представленных истцом документов ( договор подряда № ... от 07.09.2009 года, счета № ... от ... года, локальный расчет № ... от ... года, квитанция к приходному ордеру от 14.09.2009 года, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года) видно, что на восстановление мягкой кровли крыши гаража № Х им было затрачено 16 800,00 рублей, на укладку асфальтового покрытия площадью 2 кв.м. - 2200,00 рублей. Поскольку по вине ответчика было повреждено только 0,78 кв.м. асфальтового покрытия, то возмещению подлежат расходы на его восстановление в размере 858,00 рублей (2200:2х0,78). Расходы на восстановление мягкой кровли подлежат возмещению в полном размере. Поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 658,00 рублей (16800 + 858).
Требования истца о возмещении расходов на оштукатуривание стен и их побелку не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. В экспертном заключении от 28.04.2010 года № 5, данном ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», указано, что недостатки гаража № Х, кроме тех, что непосредственно связаны с реконструкцией гаража « Ъ, образовались в результате нарушений, допущенных при строительстве гаража № Ъ и в процессе его эксплуатации.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены частично. С учетом положений статьи 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию 706,32 рублей.
По правилам статей 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы, признанные судом необходимыми. ФТ были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500,00 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком л.д.107-108). Правильность заключения этого специалиста подтверждено заключением эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством. Поэтому суд считает, что расходы по оплату услуг специалиста подлежат возмещению за счет ответчика. За составление искового заявлении истцом было уплачено 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2009 года л.д. 105). Суд считает, что эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, поэтому полежат возмещению истцу за счет ответчика. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составляет 7000,00 рублей (2500 + 4500).
На основании изложенного решение мирового судьи в части возложения на СЕ обязанности демонтировать стену с перекрытия гаражного бокса № Х, расположенного по ... корпус 2 г. Комсомольска -на- Амуре и взыскания с неё денежных средств в счет возмещения ущерба 26 023 рублей, судебных расходов 3000 рублей и государственной пошлины 880 рублей 69 копеек, подлежит изменению. А в остальной части его оно является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 05 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ФТ к СЕ, с участием третьих лиц потребительского автокооператива «*», администрации города Комсомольска -на- Амуре, о возмещении ущерба, об устранении нарушений прав собственника, в части возложения на СЕ обязанности демонтировать стену с перекрытия гаражного бокса № Х, расположенного по ... корпус 2 г. Комсомольска -на- Амуре и взыскания с неё денежных средств в счет возмещения ущерба 26 023 рублей, судебных расходов 3000 рублей и государственной пошлины 880 рублей 69 копеек - изменить.
Обязать СЕ устранить нарушение прав собственника ФТ в пользовании гаражным боксом № Х, находящегося во дворе ... по ... в г. Комсомольске -на- Амуре, путем выполнения следующих работ:
- произвести восстановление зазора между главной балкой покрытия гаражного бокса № Ъ и консольной частью панели покрытия гаражного бокса № Х, разгрузив панель;
- произвести демонтаж кирпичной кладки боковой стены надстройки гаражного бокса № Ъ по смежной стене с гаражным боксом №Х с передачей нагрузки от покрытия к балки рамы. После демонтажа выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия кровли;
- выполнить усиление консольной части панели перекрытия гаражного бокса № Х, выступающей в пространство гаражного бокса № Ъ металлическими кронштейнами, связав их с существующими выпусками балок покрытия гаражного бокса № Х;
- произвести демонтаж кирпичной кладки, устроенной при реконструкции гаражного бокса № Ъ по фасаду гаражного бокса № Х.
Взыскать с СЕ в пользу ФТ в счет возмещения ущерба 17 658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Взыскать с СЕ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 706 (семьсот шесть) рублей 32 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 05 октября 2009 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СЕ оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Бузыновская Е. А