Дело Номер обезличен
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края
под председательством судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № ...» г. Комсомольска -на- Амуре к БИ, БЮ о взыскании долга по оплате жилья и судебных расходов; по встречному иску БИ и БЮ к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №...» о взыскании неосновательного обогащения4 по апелляционной жалобе БИ и БЮ, Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № ...» г. Комсомольска -на- Амуре на решение мирового судьи судебного участка № 34 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2009 года,
у с т а н о в и л:
МУП «Служба заказчика № ...» г. Комсомольска -на- Амуре обратилось в суд с иском к БИ и БЮ о взыскании задолженности по оплате за жилье за период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 13 393,82 рублей. В заявлении истец указал, что с 12.03.2002 года ответчики являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры № ... в доме ... по пр. Интернациональному в г. Комсомольске -на- Амуре. За период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года ответчикам начислялась плата за жилое помещение, за содержание жилого помещения, за текущий и капитальный ремонт. Для оплаты ежемесячно направлялись платежные документы. Однако оплату ответчики не вносили. Задолженность не погашена.
БИ и БЮ предъявленные к ним требования не признали, предъявили встречный иск, просили взыскать в их пользу с МУП «Служба заказчика №...» денежные средства 290 рублей - неосновательное обогащение. В заявлении указали, что в 2007 году за текущий и капитальный ремонт, и за содержание жилья они оплатили 290 рублей. Поскольку МУП «Служба заказчика № ...» не оказывает никаких услуг, и начислены были платежи по тарифам, предназначенным для нанимателей жилых помещений, то эта сумма ответчиком получена неправомерно.
Решением мирового судьи от 17.09.2009 года в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика № ...», БИ и БЮ было отказано.
В апелляционных жалобах МУП «Служба заказчика №...», БИ и БЮпросят решение мирового судьи отменить полностью, и вынести новое решение которым удовлетворить их требования. В жалобах стороны ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика №...» К, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, на исковых требованиях и на апелляционной жалобе настаивала. Просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований МУП «Служба заказчика №...» отменить и принять новое решение, которым их требования удовлетворить.
В судебном заседании БИ на своих требованиях и апелляционной жалобе настаивала. Просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении её требований отменить и принять новое решение, которым их удовлетворить.
БЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что БИ и БЮ являются собственниками общего имущества - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. Интернациональный .... Жилой дом ... по пр. Интернациональному является многоквартирным жилым домом, который обслуживает МУП «Служба заказчика № ...».
В период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года управляющая организация начисляла собственникам жилого помещении БИ и БЮ плату за жилое помещение, за содержание жилого помещения, за текущий и капитальный ремонт по тарифам, установленным постановлением Главы администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 27.11.2006 года № 95-па (введено в действие с 01.01.2007 года), распоряжениями Главы администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 18.09.2007 года № 2652-ра (действующего с 01.01.207 года), распоряжением Главы администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 28.11.2007 года № 3411-ра (действующего с 01.01.2008 года).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 16.05.2007 года пункт 2 постановления Главы администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 27.11.2006 года № 95-па, устанавливающий размеры платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, было противоречащим федеральному закону и не действующим со дня его принятия.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 18.03.2008 года распоряжение Главы администрации г. Комсомольска --на- Амуре от 28.11.2007 года № 3411-ра «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МУП «Служба заказчика №...», МУП «Служба заказчика №...», МУП «Служба заказчика №...», было признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия.
Распоряжение главы г. Комсомольска -на- Амуре от 18.09.2007 года № 2652-ра (действующего с 01.01.207 года) полностью дублирует текст постановления Главы администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 27.11.2006 года № 95-па. Поэтому мировой судья правильно, руководствуясь положениями части 4 статьи 253 ГПК РФ, при рассмотрении дела не руководствовался положениями пункта 2 этого нормативного правового акта, устанавливавшего размеры платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, так как аналогичный нормативный акт уже был признан судом недействующим, и это решение суда не может быть преодолено принятиям такого же акта.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что собственники жилого помещения обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (текущий и капитальный). Размер этих платежей для собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не выбравших способ управления домом, устанавливается органами местного самоуправления. Для собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, выбравшихся управляющую организацию, на основании договора с управляющей организацией.
Распоряжения органа местного самоуправления, установившего плату за содержание и ремонт жилого помещения (текущий и капитальный) для собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не выбравших способ управления домом, на период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года, были признаны судом не действующими с момента их принятия. Следовательно, применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, управляющая организация МУП «Служба заказчика №...» при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения (текущий и капитальный), занимаемого БЮ в многоквартирном жилом доме, была не вправе. Договор, устанавливающий плату за содержание и ремонт жилого помещения (текущий и капитальный), находящегося в многоквартирном жилом доме ... по пр. Интернациональному в г. Комсомольске -на- Амуре, между собственниками жилым помещении жилого дома и управляющей организацией, не был заключен, и размер платы не был установлен.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что расчет долга по оплате содержания жилья и ремонта жилого помещения, занимаемого БЮ, произведен с применением не утвержденных тарифов, следовательно является неправильным и не может быть принят судом в качестве доказательства. Иных расчетов и доказательств размера фактически понесенных МУП «Службой заказчика № ...» затрат на содержание жилья и ремонт (текущий и капитальный) многоквартирного жилого дома № ... по пр. Интернациональному в г. Комсомольске -на- Амуре, управляющей организацией не предоставлено. Поэтому мировой судья обоснованно отказал МУП «Служба заказчика №...» в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что БЮ оплатили за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома в 2007 году 290,00 рублей: май - 250,00 рублей, июнь - 20,00 рублей, июль - 20,00 рублей. БИ подтвердили, что в эти месяцы силами МУП «Служба заказчика №...» вывозился, хотя и не регулярно, мусор, производилась уборка подъезда и придомовой территории. Полагает, что уплаченная ею сумма не превышают фактически понесенные в мае-июле месяцах 2007 года управляющей организацией расходы на уборку придомовой территории и вывоз мусора. Поэтому суд считает, что мировым судьей правильно было отказано БЮ в удовлетворении их требований о взыскании с МУП «Служба заказчика №...» неосновательного обогащения в размере 290,00 рублей, так как эти суммы были ими уплачены за фактически выполненную работу по уборке придомовой территории и вывоз мусора, и их размер не превышал фактических затрат управляющей компании на выполнении этих работ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Решение суда первой инстанции мотивированно, постановлено с соблюдением действующего законодательства, в силу чего оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб проверялись мировым судьей и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № ...» г. Комсомольска -на- Амуре, БИ и БЮ - без удовлетворения.
Судья: Бузыновская Е. А.