Дело Номер обезличен
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 июня 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ГД к ДН о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов; по апелляционной жалобе ответчика ДН на решение мирового судьи судебного участка № 32 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 18 января 2010 года,
У с т а н о в и л:
ГД обратился в суд с иском к ДН о взыскании убытков в размере 52 213,00 рублей, судебных расходов 1664,26 рубля. В обоснование требований указал, что 02.04.2008 года он приобрел гараж № ... в автокооперативе «Волочаевка-1, был принят в члены кооператива. Но пользоваться гаражом не мог, так как в нем находилась автомашина, принадлежащая ДН, которая отказалась её добровольно убрать. За 2007-2009 год он уплатил за отопление, за дежурство и паевые взносы в общей сумме 10 713,00 рублей. Так как он в это время гаражом не мог пользоваться по вине ответчика, то считает, что эту сумму ДН должна ему возместить. Также он вынужден был арендовать другой гараж для хранение своей автомашины, так как своим гаражом пользоваться не мог, из-за чего с 02.04.2008 года потерял 37500,00 рублей. Просил возместить причиненный ему моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 18.01.2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ДН в пользу ГД было взысканы денежные средства в размере 10 713,00 рублей и судебные расходы 421,39 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ДН просит решение отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Также были нарушены её процессуальные права, так как дело было рассмотрено в её отсутствие, а она не была уведомлена о дне судебного разбирательства.
В судебном заседании истец ГД на исковых требованиях настаивал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Пояснил, что 02.04.2008 он приобрел гараж № ... в автокооперативе «Волочаевка-1». У прежнего собственника на 02.04.2008 года имелась задолженность по оплате паевых взносов, отопления и дежурства, которые он оплатил с его согласия. Также он в 2008-2009 года вносил паевые взносы, оплачивал отопление и штраф за дежурство, так как сам на дежурство по установленному графику не выходил. До 08.07.2009 года в гараже № ... неправомерно находилась машина ДН, которая не желала добровольно убрать свое имущество, и поэтому он не мог пользоваться гаражом. Поэтому считает, что все расходы, которые он понес до 08.07.2009 года по содержанию гаража, оплате паевых взносов и штрафа за дежурство, ему должна возместить ДН, которая фактически занимала гаража и пользовалась им.
Ответчик ДН в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Г, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2008 года, исковые требования не признал. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что действительно до 08.07.2009 года в гараже № ... в автокооперативе «Волочаевка-1» стояла автомашина, из-за чего ГД не мог ставить свою автомашину. Но это транспортное средство её не принадлежит, её собственником является её сын ДА. Кроме того, купив гараж, ГД сразу сменил замки, в связи с чем её сын был лишен возможности открыть гараж и взять свою автомашину. Также считает, что за долги, которые имел по оплате взносов, дежурства и отопления прежний собственник, она не обязана нести ответственность, и у истца, оплатившего эти долги, нет права требовать с неё эти денежные средства. Также она не обязана возмещать истцу расходы, которые он понес по оплате взносов и штрафа за невыход на дежурство, так как обязанность вносить эти платежи и их размер не зависят от того, пользуется ли фактически ГД своим гаражом или нет.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела ГД 02.04.2008 года приобрел по договору купли-продажи у ГЗ гараж № ... в автокооперативе «Волочаевка-1». Пользоваться своим гаражом он не мог, так как в нем находились вещи других лиц.
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора аренды другого гаража, и что причиной заключения такого договора явилась невозможность пользоваться им своим гаражом в кооперативе «Волочаевка-1». Истцом не предоставлено доказательств того, что он пользовался другим гаражом, хранил в нем свою автомашину и оплатил за его аренду 37 500,00 рублей. Решение мирового судьи, которым он отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 37500,00 рублей, является правомерным, и оснований к его отмене не имеется.
Также мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку они связаны с нарушением его материальных прав. А положения гражданского кодекса РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных прав гражданина.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ДН обязана возместить истцу понесенные им расходы по оплате взносов, штрафа за дежурство и оплате отопления в гараже № ... в автокооперативе «Волочаевка-1» в размере 10 713,00 рублей за период 2007-2009 годы, так как ГД не мог пользоваться своим имуществом по вине ответчика. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Из справки, выданной автокооперативом «Волочаевка-1» видно, что ГД стал членом кооператива с 02.04.2008 года. Ранее членом кооператива являлись ГП, а после его смерти его жена ГЗ. На момент продажи гаража № ... - на 02.04.2008 года, у собственника ГЗ имелась задолженность по оплате следующих платежей: паевые взносы за 2007 год 1500,00 рублей и за 2008 года 1500,00 рублей, отопление за 2007 года 1388,00 рублей + 139,00 рублей и за 2008 года 1467,00 рублей, за дежурство за 2007 года 800,00 рублей и за 2008 года 400,00 рублей. Общая сумма долга ГЗ составляла на 02.04.2008 года 7194,00 рубля.
В судебном заседании установлено, и стороны это подтвердили, что ГЗ никаких требований к ДН о возмещении денежных сумм, подлежащих уплате за членство в кооперативе «Волочаевка-1» и за гараж № ... за период до 02.04.2008 года, не предъявляла. Право требовать эти сумму ГД не передавала. Сам факт уплаты долга, имевшегося у ГЗ перед кооперативом «Волочаевка-1» на 02.04.2008 года, истцом не дает ему право требовать эти суммы у ДН, так как отсутствуют достоверные доказательств того, что она обязана была возместить эти расходы ГЗ, и что последняя передала право требовать этот долг ГД. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7194,00 рубля - долга, имевшегося у ГЗ перед кооперативом «Волочаевка-1» на 02.07.2008 года, и добровольно погашенным ГД, у последнего не имеется.
Из Устава автокооператива «Волочаевка-1» видно, что член кооператива обязан вносить членские взносы, участвовать в дежурствах по охране кооператива. За неисполнение своих обязанностей он несет ответственность. Как пояснил истец, за невыход на дежурство в соответствии с установленным графиком, член кооператива обязан уплатить штраф, размер которого устанавливается решением общего собрания. В 2008-2009 годах он на дежурство не выходил, поэтому уплатил штраф в 2008 году 400,00 рублей. Размер членских взносов (паевых) также определяется решением общего собрания, и в 2008 году составил 1500,00 рублей. Системный анализ положений Устава кооператива, позволяет суду сделать вывод, что обязанность уплатить членские взносы (паевые) и штрафы за дежурство в 2008 году в общем размере 1900,00 рублей возникла у ГД как у члена кооператива, и исполнение этой обязанности не зависит от фактического пользования им своим гаражом № ..., находящегося на территории этого кооператива. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему за счет ответчика уплаченной кооперативу денежной суммы 1900,00 рублей в счет уплаты паевых взносов за 2008 год и штрафа за невыход на дежурство в 2008 году, не имеется.
Из акта от 08.07.2009 года видно, что в гараже № ... в кооперативе «Волочаевка-1» находилась автомашина марки Москвич «...», 1993 года выпуска, которую 08.07.2009 года забрал ДА. В судебном заседании ГД пояснил, что он не мог пользоваться гаражом № ... в кооперативе «Волочаевка-1» и хранить в нем свою Машину, так как в нем находилась автомашина марки Москвич «...», которая, как он считает, принадлежит ДН. Остальные вещи, находящиеся в гараже (инструменты, аккумулятор, стекло автомобильное запасное) не мешали бы ему хранить в гараже свою машину.
Из технического паспорта транспортного средства марки Москвич «...», регистрационный знак ..., видно, что собственником автомашины с 20.05.2003 года является ДА. Транспортное средство никогда не принадлежало ДН. Как определено положениями статьи 21 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин, достигший совершеннолетия, является дееспособным, то есть способным создавать для себя обязанности и исполнять. Поэтому суд считает, что ДН не может нести ответственность за действия, совершаемые совершеннолетним ДА, дееспособность которого не ограничена. Она не может нести ответственность за то, что в гараже № ... находилась автомашина, принадлежащая её сыну, и которая до 08.07.2008 года не была им убрана из гаража. Требований к ДА истец не предъявлял.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что через несколько дней после покупки гаража № ... в кооперативе «Волочаевка-1» ГД заменил замки на воротах гаража, о чем не поставил в известность ДН и ДА, ключи им не передал. Вследствие этого ответчик была лишена возможности убрать из гаража принадлежащие ей вещи. Такая возможность ей была предоставлена только 08.07.2008 года.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ДН денежных средств в размере 1467,00 рублей, уплаченных им за отопление, предоставляемое в гараже в 2008 году.
В соответствии со ст. 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; мировым судьей не были установлены и исследования все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому суд считает необходимым решение изменить в части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо были нарушены её процессуальные права: она и её представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности предоставлять доказательства, давать пояснения, возражать против доводов истца, суд находит их обоснованными.
Как определено положениями статей 155, 157, 48 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, предоставляемые ими доказательства. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется заявление ДН, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя Г. Дело мировым судьей рассмотрено 18.01.2009 года. Сведения о том, что ДН заблаговременно была извещена о проведении 18.01.2009 года судебного заседания, в материалах дела имеются. Одна в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика Г получила судебное извещение о проведении 18.01.2009 года судебного заседания. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДНнашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 18 января 2010 года изменить.
Решение в части взыскания с ДН в пользу ГД денежной суммы в размере 10 713 (десяти тысяч семисот тринадцати) рублей и судебных расходов в размере 421 (четырехсот двадцати одного) рубля 39 копеек, отменить.
Принять новое решение, которым ГД в удовлетворении требований к ДН о взыскании убытков в размере 10 713 рублей и судебных расходов в размере 421 рубля 39 копеек, - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 32 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 18 января 2010 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ДН удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Бузыновская Е. А