Дело № 11-254/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
06 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли - продажи телевизора JVS LT 32А90 BU, заключенный Дата обезличенаг. между ФИО3 и ИП ФИО2
С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная за телевизор в размере 23580 руб., неустойка в размере 15327 руб. и денежная компенсация морального вреда размере 2000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 20453 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 1367 руб. 27 коп.
На основании вышеназванного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство.
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения суда от Дата обезличена года по тем основаниям, что с Дата обезличена года прекратил свою предпринимательскую деятельность, закрыл торговые точки, в связи с чем, отсутствуют возможности по выплате денежных средств ФИО3
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, мировым судьей рассмотрено дело в их отсутствие в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Взыскатель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что у ИП ФИО2 было достаточно времени для исполнения решения суда.
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО5 просила мирового судью в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
ФИО2 в частной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что заявление рассмотрено без участия заявителя и его представителя, отсутствовавших в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем, они не могли предоставить доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, определение основано на предположениях, без исследования доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения ФИО4, являющегося представителем ответчика по делу - заявителя ИП ФИО2, настаивавшего на доводах частной апелляционной жалобы, истицу по делу ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив определение мирового судьи от Дата обезличена года, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При вынесении определения мировым судьей установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Управлении ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена г. по настоящее время, что подтверждается справкой от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Статьями 23, 24, 56 ГК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При вынесении определения мировой судья правильно исходил из того, что доводы ФИО2 о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства мировому судье представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы представителя заявителя ФИО4 о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, просивших телефонограммой отложить слушание дела по причине их личного участия в другом судебном процессе, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены определения мирового судьи, поскольку указанными лицами не подтверждено доказательствами уважительность причин. В связи с этим, мировой судья правильно признал причины неявки неуважительными и разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя, что соответствует требованиям ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно требований ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: