В суде первой инстанции дело Номер обезличен
слушала мировой судья Лутковская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
6 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Людмилы Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о понуждении к исполнению обязанности по ремонту кровли, о возмещении ущерба, уменьшении платы за жилье, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Туркина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-Амуре и надлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В период с 2007 года по настоящее время, во время дождей и таяния снега, над ее квартирой протекает кровля, в связи с чем вода проникает в квартиру, поэтому ей приходилось неоднократно обращаться с жалобами в МУП «Служба заказчика №1», которое являлось управляющей компанией в период с 2007 года по 1 мая 2009 года и в ООО «Управляющая компания «Амурлифт», которое является управляющей компанией с 1 мая 2009 года по настоящее время.
Повреждением квартиры ей причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста, в сумме 27 430 руб., который просит суд взыскать с ответчиков.
Кроме того, просит суд обязать ответчиков организовать работы по ремонту кровли дома Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-Амуре.
Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 35 коп. и в размере 61 руб. 25 коп., расходы, связанные с копированием документов в размере 210 руб., взыскать уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 6920 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 30 230 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в местный бюджет.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 апреля 2010 года исковые требования Туркиной Людмилы Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о понуждении к исполнению обязанности по ремонту кровли, о возмещении ущерба, уменьшении платы за жилье, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома Номер обезличен по ... в городе Комсомольске-на-Амуре в срок до 15 мая 2010 года.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Туркиной Людмилы Геннадьевны взыскано 13 715 рублей в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры; 15 115 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя; 1543 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования, почтовых расходов, расходов, связанных с копированием документов; 1943 рубля 42 копейки в счет уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья; 2500 рублей в счет возмещения морального вреда.
С МУП «Служба заказчика №1» в пользу Туркиной Людмилы Геннадьевны взыскано 13 715 рублей в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры; 15 115 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя; 1543 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования, почтовых расходов, расходов, связанных с копированием документов; 4977 рублей 33 копейки в счет уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья; 2500 рублей в счет возмещения морального вреда.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскан штраф в размере 17 408 рублей 30 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствующий бюджет взыскана согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственная пошлина в размере 1244 рубля 50 копеек.
С МУП «Служба заказчика №1» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскан штраф в размере 18 925 рублей 25 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствующий бюджет взыскана согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственная пошлина в размере 1335 рублей 52 копейки.
В апелляционных жалобах МУП «Служба заказчика №1» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании истец Туркина Л.Г. поддержала исковые требования, заявила о согласии с решением мирового судьи, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» Кочукова С.С., действующая на основании доверенности директора ФИО3 б/н от Дата обезличена года, иск не признала, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым освободить ООО «Управляющая компания «Амурлифт» от ответственности.
В судебное заседание представитель Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности директора ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг., не явилась, просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, однако доказательств занятости в другом судебном заседании не представила. Суд, признав данную причину неявки в судебное заседание неуважительной, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, с апреля 2007 года по настоящее время, в период дождей и таяния снега, происходит затопление талыми и дождевыми водами квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... в г. Комсомольске - на - Амуре, которая принадлежит на праве собственности Туркиной Л.Г.
Данное обстоятельство, представителями МУП «Служба заказчика №1», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривалось.
Жилой дом Номер обезличен по ... г.Комсомольска-на-Амуре в период с апреля 2007 года по 1 мая 2009 года находился на обслуживании МУП «Служба заказчика №1», с 1 мая 2009 года по настоящее время находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт».
Согласно п.1.11 Устава МУП «Служба заказчика №1» и п.2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», основным видом деятельности этого предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу требований пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003г. № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего истцу на праве собственности, как - то: неисполнение обязанностей по контролю за техническим состоянием строительных конструкций в указанном доме, как МУП «Служба заказчика №1», так и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», что стало причиной систематического заливания квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-Амуре водой.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков предоставленной услуги, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ни МУП «Служба заказчика №1», ни Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» не предоставили доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных указанными Правилами, а также с учетом того, что определить степень вины каждого из ответчиков, не представляется возможным, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, на МУП «Служба заказчика №1» и на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в равных долях.
В соответствии с п.п.3,4 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение МУП «Служба заказчика №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего истцу на праве собственности носит продолжительный характер.
При таких обстоятельствах мировой судья также правильно пришел к выходу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании уменьшения платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 6920 руб. 75 коп. и требований о понуждении к исполнению обязанности по ремонту кровли.
В соответствии со статьей 31 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Туркиной Л.Г. неустойки в размере 30 230 рублей, судебных расходов в размере 3086 рублей 34 копейки.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного им действиями ответчиков, не обеспечивших оказание услуг надлежащего качества по техническому обеспечению строительных конструкций, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Доводы МУП «Служба заказчика №1» о том, что собственниками многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-Амуре не было принято решение об оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку МУП «Служба заказчика №1» не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, оплата расходов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный (текущий) ремонт принимается с учётом предложений управляющей организации, которой является МУП «Служба заказчика № 1».
Однако, доказательств проведения собрания с собственниками многоквартирного дома о сроке начала капитального (текущего) ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, МУП «Служба заказчика №1» не представлено.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о том, что вины общества в причинении материального ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, доказательств данного обстоятельства, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» суду не предоставлено, в виду отсутствия таковых.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 апреля 2010 года по иску Туркиной Людмилы Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о понуждении к исполнению обязанности по ремонту кровли, о возмещении ущерба, уменьшении платы за жилье, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «Служба заказчика №1», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.