В суде первой инстанции дело Номер обезличен
слушал мировой судья Лутковская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
8 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Остапчук И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения(секции) Номер обезличен, расположенной в общежитии ОАО «АСЗ» по адресу: ... в г.Комсомольске-на-Амуре.
3 июля 2008 года, из-за перепада напряжения в электросети, допущенного ответчиком, в ее квартире пришли в непригодность электробытовые приборы: телевизор, музыкальный центр, акустическая система, жидкокристаллический монитор, радиотелефон, копирующее устройство, нагревательный элемент электроплиты, системный блок персонального компьютера, DVD-проигрыватель. Ее обращение к начальнику бытового отдела ОАО «АСЗ» с просьбой определить причину перенапряжения, осталось без ответа, в удовлетворении претензии о возмещении расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества, ей отказано.
На восстановление электробытовой техники затратила 11440 рублей, указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 6755 рублей, расходы на ксерокопию в сумме 84 рублей, и штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года исковые требования Остапчук Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскано в пользу Остапчук Ирины Михайловны 11440 рублей в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и приобретением электробытовой техники; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей; и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскан штраф в размере 6720 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО «Амурский судостроительный завод» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что спор разрешен вопреки нормам действующего права.
В судебном заседании истец Остапчук И.М. поддержала исковые требования, заявила о согласии с решением мирового судьи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» Никулин Д.И., действующий на основании доверенности генерального директора ФИО3 за Номер обезличен от Дата обезличена года, иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения Остапчук И.М., представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Никулина Д.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. на жилое помещение в общежитии истец с составом семьи из трех человек занимает жилое помещение (секцию) Номер обезличен в общежитии Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-АМуре.
09.04.2003 года с истцом заключен договор найма жилого помещения (секции) Номер обезличен в общежитии Номер обезличен.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований истцом Остапчук И.М. представлен акт энергетика ремонтно-строительного участка ФИО8 л.д. 8), которым 04.07.2008 года зафиксирован факт перенапряжения в электросетях, обслуживающих жилое помещение истца: электрическое напряжение составило 380 киловольт вместо положенных 220 киловольт.
Этим же актом подтвержден факт выхода из строя бытовой техники истца по причине перенапряжения в электрической сети.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
Согласно материалам дела, всего на восстановление электробытовой техники, поврежденной в результате перенапряжения в электросети, истец понесла расходы в сумме 11440 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 51 данных правил, потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. общежитие Номер обезличен, расположенное по ... в г. Комсомольске-на- Амуре принадлежит на праве собственности ОАО «Амурский судостроительный завод».
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с актом Номер обезличен об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей общежития Номер обезличен, внутренние сети электроснабжения находятся на балансе ОАО «АСЗ» и обслуживаются их персоналом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что причина перенапряжения находится на внутренних сетях электроснабжения, которые обслуживает ОАО «АСЗ» - собственник сетей, а также то, что обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества по договорам найма жилых помещений в общежитиях возложена на наймодателя, который и является исполнителем коммунальных услуг, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного перепадом напряжения на ОАО «Амурский судостроительный завод».
В соответствии со статьей 31 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При таких обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Остапчук И.М. неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года по иску Остапчук Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Амурский судостроительный завод» - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.