5Дело Номер обезличен г (2-6/2010) в суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской С.А. к МУП «Служба заказчика № 1», МУП «ПЖРЭТ № 1», ООО «Амурлифт», ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барановская ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с иском к МУП «Служба заказчика № 1», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 3 500 руб., расходы по оплате юридической помощи - 1 500 руб. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года и Дата обезличена года в результате течи кровли произошло затопление ее квартиры - залиты стены, пол, потолок, оргалит, линолеум. Дата обезличена года и Дата обезличена года вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества вновь произошло затопление квартиры, в результате которого намокли потолок, стены, межкомнатная дверь, линолеум, оргалит в комнате, коридоре, кухне, санузле, кладовой. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику с требованием ремонта кровли, МУП «Служба заказчика № 1» ремонт кровли не произвело, в связи с чем она была вынуждена обратиться к специалисту для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно заключению специалиста от Дата обезличена года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 55 432 руб., стоимость услуг специалиста 3500 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что проведенный ремонт квартиры оказался бесполезным, в течение года она проживала в квартире с повышенной влажностью, а у нее аллергия на сырость. Считает, что ответчик пренебрежительно отнесся к ее законным требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «ПЖРЭТ № 1», ООО «Амурлифт».
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования Барановской ФИО8 удовлетворены частично.
С МУП «Служба заказчика № 1» в пользу Барановской ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 432 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Барановской ФИО10 к МУП «ПЖРЭТ № 1», ООО «Амурлифт», ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда отказано.
С МУП «Служба заказчика № 1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1908 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1» просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что истец является потребителем-гражданином использующим работу (услуги). МУП «Служба заказчика № 1» в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Согласно Уставу предприятия основным видом деятельности МУП «Служба заказчика № 1» является организация услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, для выполнения которых МУП «Служба заказчика № 1» заключило договоры с подрядными организациями. Дата обезличена года между МУП «Служба заказчика № 1» и МУП «ПЖРЭТ № 1» был заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда № 1/07. Согласно п.1.1 указанного договора МУП «Служба заказчика № 1» поручает, а МУП «ПЖРЭТ № 1» принимает на себя обязательства по выполнению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в безвозмездном пользовании у МУП «Служба заказчика № 1». В соответствии с пунктами 2.2.3, 5.3 указанного договора МУП «ПЖРЭТ № 1» обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, инженерных сетей и всего имущества, переданного на обслуживание и несет материальную ответственность в полном объеме причиненных МУП «Служба заказчика № 1» и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий). Считает, что обязанностью МУП «ПЖРЭТ № 1» является выполнение функций по обслуживанию жилищного фонда, за ненадлежащее исполнение которой предусмотрена ответственность. Квартира ... в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зарегистрирована истица, находится в оперативном управлении МУП «Служба заказчика № 1» и предана на обслуживание МУП «ПЖРЭТ № 1». В соответствии с актами от Дата обезличена года и Дата обезличена года произошло затопление квартиры истцы дождевой водой, в результате которого намокли стены, потолки, полы. Согласно акту от Дата обезличена года комиссией сделан вывод о необходимости МУП «ПЖРЭТ № 1» в срок до Дата обезличена года устранить протечку мягкой кровли над квартирой 129, текущий ремонт мягкой кровли запланирован на 2009 год. Актом от Дата обезличена года зафиксировано затопление квартиры истца талой водой, в результате течи кровли. Подрядной организации выдано предписание об очистке кровли от снега. Считает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств МУП «ПЖРЭТ № 1».
В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика № 1» ФИО12 действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... отменить, отказать Барановской ФИО13. в иске к МУП «Служба заказчика № 1».
Представитель МУП «ПЖРЭТ № 1» ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика № 1» без удовлетворения.
Истец Барановская ФИО14 представитель ООО «Амурлифт», представитель ООО «Управляющая компания «Амурлифт», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барановская ФИО15 на основании договора социального найма проживает в квартире 129 ... по Аллее Труда в ....
Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года в результате затопления дождевой водой с кровли и в результате таяния снега происходили затопления квартиры 129 ... по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, что повлекло необходимость восстановительных работ.
В результате затопления квартиры истице причинен вред, выразившийся в намокании потолочной плитки на потолке, обоев на стенах, линолеума (оргалита) на полу, дверных проемов.
На восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен.1 от Дата обезличена года требуется 55 432 руб.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагается путем проведения текущего и капитального ремонта, подготовкой к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, которые должны проводиться по мере необходимости, а также по числу поступивших заявок.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Номер обезличенпа от Дата обезличена года функции управления многоквартирным домом Номер обезличен по Аллее Труда в ... переданы ООО «Управляющая компания «Амурлифт», до Дата обезличена года функции управления вышеназванным многоквартирным домом выполняло МУП «Служба заказчика № 1».
МУП «Служба заказчика № 1» в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также в силу закона является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе мягкой кровли. В нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» МУП «Служба заказчика № 1» оказало услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.ст. 14 и 15 вышеуказанного закона обязано возместить истице причиненный материальный и моральный вред.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с МУП «Служба заказчика № 1» мировой судья обоснованно исходила из того, что затопление квартиры истца стало следствием неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома, в котором проживает Барановская ФИО16
Дав оценку установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, мировой судья обоснованно возложила гражданско-правовую ответственность на МУП «Служба заказчика № 1», и правомерно отказала истце в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда с МУП «ПЖРЭТ № 1», ООО «Амурлифт», ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры Барановской ФИО17. произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией МУП «ПЖРЭТ № 1», которой в 2008 году было указано на необходимость в срок до Дата обезличена года устранить протечку мягкой кровли над квартирой истицы, Дата обезличена года выдано предписание об очистке кровли от снега, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом проверки мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд считает, что мировым судьей полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по иску Барановской ФИО18 к МУП «Служба заказчика № 1», МУП «ПЖРЭТ № 1», ООО «Амурлифт», ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика Номер обезличен» - без удовлетворения.
Судья Галенко В.А.