Дело Номер обезличен
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка Номер обезличен
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пучинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Пучинин А.В. обратился в суд с иском к ИП Макаренко А.П. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика снегоуборщик, модель Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен Через два месяца снегоуборщик сломался. С его стороны эксплуатация снегоуборщика осуществлялась по назначению и в соответствии с приложенной инструкцией по эксплуатации.
Дата обезличена г. он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав произвести бесплатный гарантийный ремонт, замену на новый снегоуборщик или возврата произведенной оплаты. Письменным ответом от Дата обезличена г. в удовлетворении его претензии было отказано по причине того, что произошел задир цилиндро-поршневой группы (глубокие царапины на поршне и цилиндре со стороны глушителя), из-за недостаточной смазки двигателя при работе. Ему было предложено за счет продавца произвести независимую экспертизу товара.
В соответствии с заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., на рабочей поверхности зеркала цилиндра двигателя имеет место механический износ в виде задиров в продольном направлении, а также задиры на направляющих поверхностях поршня и выкрашивание на верхней кромке поршня. Специалист пришел к выводу, что данные дефекты возникли в ходе эксплуатации двигателя с недостаточным количеством моторного масла в топливной смеси.
После проведения исследования специалистом, ответчик не предоставил ему письменного ответа об отказе или удовлетворении его претензии. Ему устно сообщили, что поскольку дефекты возникли в результате неправильного приготовления им топливно-масляной смеси, то его требования удовлетворению не подлежат.
С выводами специалиста и ответчика он не согласен по следующим основаниям. Заключение специалиста является не обоснованным, поскольку исследование топливно-масляной смеси не производилось. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, которая обязательно должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о способе приготовления топливно-масляной смеси для снегоуборщика в «Инструкции по эксплуатации снегоуборщика МТD» отсутствует. Какой-либо инструктаж о порядке эксплуатации снегоуборщика при покупке товара не производился.
Считая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии, чем нарушил права потребителя, истец просил взыскать с ИП Макаренко А.П. уплаченную за снегоуборщик сумму в размере ... рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Пучинина А.В. к индивидуальному предпринимателя Макаренко А.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информацию о товарах в обязательном порядке должна содержать и сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о способе приготовления топливно-масляной смеси для снегоуборщика в «Инструкции по эксплуатации снегоуборщика МТD» отсутствует. Какой-либо инструктаж о порядке эксплуатации снегоуборщика при покупке товара не производился. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность перед покупателем за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, заключение эксперта, на котором основаны выводы мирового судьи, не дает однозначного ответа о причине возникновения дефекта. Эксперт указал, что дефекты могли возникнуть как в результате неправильного приготовления топливной смеси, так и в результате нарушения правил консервации двигателя, которую должен был обеспечить продавец. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Пучинин А.В. и его представитель Коплунов Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, и дали пояснения, аналогичные установочной части решения.
Кроме того, истец пояснил, что снегоуборщик был подарен ему дочерью и зятем на день рождения Дата обезличена г., в гарантийном талоне расписался его зять - ФИО5 Снегоуборщик был передан ему вместе со всеми документами, которые выдал продавец. Инструкция по эксплуатации двигателей в комплекте отсутствовала. Он пользовался снегоуборщиком дважды: один раз в январе и один раз в феврале 2009 г., в середине февраля в процессе работы снегоуборщик вышел из строя. Вначале он обратился в сервисный центр, где ему отказали в гарантийном ремонте. После этого он обратился к продавцу с письменной претензией. При этом, истец подтвердил наличие на бензобаке снегоуборщика маркировки о способе приготовлении топливно-масляной смеси.
В судебном заседании представитель ответчика Селянко К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению эксперта снегоуборщик имеет царапины и задиры на поверхности цилиндра, обнаруженные дефекты не являются дефектами производственного характера, и образовались в процессе работы двигателя с нарушением правил его эксплуатации. Ссылку истца на ст.12 п.2 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованной, т.к. информация о порядке эксплуатации товара доведена до истца при покупке товара, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне. Истцу была передана инструкция по эксплуатации снегоуборщика и по эксплуатации двигателя. Кроме того, информация о способе приготовления топливно-масляной смеси содержится в виде маркировки на топливном баке снегоуборщика, а также на этикетке, имеющейся на бутылке с маслом. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по определению мирового судьи он проводил экспертизу снегоуборщика, принадлежащего истцу. В ходе осмотра двигателя было обнаружено, что на зеркале цилиндра и боковой поверхности поршня имеются царапины и задиры. При этом царапины и задиры имелись только с одной стороны. Характер данных повреждений свидетельствует об использовании в процессе эксплуатации топливной смеси с недостаточным количеством или ненадлежащего качества масла. В исследовательской части заключения им были указаны все возможные причины выхода двигателя из строя, а именно недостаточное количество или ненадлежащее качество масла в топливе, работа на непрогретом двигателе, перегрев двигателя, увеличенная нагрузка на двигатель, неправильная консервация и расконсервация двигателя. Однако в данном случае причиной выхода из строя двигателя стало использование снегоуборщика при недостаточном количестве или ненадлежащего качества масла в топливе. Наличие царапин и задиров на поверхности цилиндра и боковой поверхности поршня двигателя с одной стороны свидетельствует о том, что дефект не мог возникнуть по другим причинам, указанным им в исследовательской части заключения. При поломке двигателя по другим причинам царапины и задиры образовались бы по всей поверхности цилиндра и поршня. Неправильная консервация и расконсервация двигателя не могли привести к возникновению дефекта, указанного в выводе заключения. Кроме того, консервация двигателя производится заводом-изготовителем, и до продажи техники и эксплуатации двигателя не требуется его повторная консервация продавцом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ИП Макаренко А.П. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи снегоуборщика, модель Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен стоимостью ... руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Дата обезличена г. снегоуборщик был передан покупателем в дар истцу Пучинину А.В.
В процессе эксплуатации снегоуборщик вышел из строя. Дата обезличена г. Пучинин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести бесплатный гарантийный ремонт, замену товара, либо вернуть деньги.
Ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований потребителю было отказано по причине возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствуют договору.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. представленный эксперту снегоуборщик модель Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, имеет царапины и задиры на поверхности цилиндра, боковой поверхности поршня двигателя. Обнаруженные дефекты не относятся к дефектам производственного характера, т.к. нарушения технологии изготовления и сборки машины не выявлены. Дефекты образовались в процессе работы двигателя с нарушением правил эксплуатации. Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятная причина образования царапин и задиров на зеркале цилиндра и боковой поверхности поршня исследуемого двигателя - недостаточное количество или ненадлежащее качество масла в топливе (недостаточная термостойкость, прилипаемость и др.).
Мировым судьей правильно принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт продажи истцу снегоуборщика ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Пучинина А.В. о взыскании у плаченной по договору купли-продажи денежной суммы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.12 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что при продаже снегоуборщика ответчиком не была передана техническая документация о правилах эксплуатации снегоуборщика и двигателя, в частности о правилах приготовления топливно-масляной смеси.
Так, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был заключен между ответчиком и ФИО5 Истец при покупке снегоуборщика не присутствовал, в связи с чем его утверждение о том, что техническая документация продавцом не передавалась судом не может быть принято во внимание. В гарантийном талоне на изделие имеется подпись покупателя в подтверждение передачи покупателю товара после проверки комплектности и обучения правилам эксплуатации. Претензий к комплектности и внешнему виду покупатель не выразил. Истец подтвердил, что подпись в гарантийном талоне принадлежит ФИО5
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика представлена инструкция по эксплуатации снегоуборщика МТD и инструкция по эксплуатации и обслуживанию двухтактных двигателей, которые передаются покупателю при продаже снегоуборщика. В инструкции подробно описаны правила эксплуатации снегоуборщика и правила обслуживания двигателя, технические требования к маслу и топливу. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. Кроме того, истец подтвердил наличие на бензобаке снегоуборщика маркировки, на которой указан способ приготовления топливно-масляной смеси.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт продажи товара без предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, не нашел своего подтверждения, в связи с чем по этим основаниям требования истца также удовлетворению не подлежат.
В связи с необоснованностью требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. по иску Пучинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучинина А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова