№ 11-84/2010 г. (2-37/2009)
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО16 к Прокопенкову ФИО17, открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Скворцова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов С.А. обратился в суд с иском к ФИО4, Прокопенкову В.А., ОСАО «Защита-находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: Дата обезличена г. около 15.30 час. на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля «ФИО21» гос. Номер обезличен, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «ФИО20» гос. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Прокопенкова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ремонта составляет согласно заключению эксперта 52 607 рублей. Данное ДТП произошло по вине водителя Прокопенкова В.А., который объезжая выбоину на асфальте, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновением с автомобилем истца. При этом ответчик не предъявил в страховую компанию документы, необходимые для оплаты по страховому случаю. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 52 607 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 653 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2009 г. производство по данному гражданскому делу в части требований истца к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2009 года исковые требования Скворцова С.А. оставлены без удовлетворения.
Считая решение мирового судьи необоснованным, Скворцов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее: судья при вынесении решения неверно оценил все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе показания свидетелей.
В судебном заседании Скворцов С.А. представил заявление об отказе от исковых требований к Прокопенкову В.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить исковые требования к ОСАО «Защита-находка», подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель истца - Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании поддержал позицию истца.
Ответчик Прокопенков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался по своей полосе, в то время как истец, двигаясь во встречном ему направлении на большой скорости, при повороте с ... на ..., выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Выбоину на асфальте он не объезжал, так как имеющаяся на данном повороте не большая выбоина расположена с краю и имеет не большие размеры. Он проехал ее, пропустив между колес. На полосу встречного движения он не выезжал.
Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что отказ Скворцова С.А. от иска к Прокопенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
На основании изложенного, суд принимает отказ Скворцова С.А. от иска к Прокопенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Скворцов С.А. является собственником автомобиля «ФИО21» гос. Номер обезличен. Собственником автомобиля «ФИО20» гос. Номер обезличен является ФИО4
Дата обезличена г. около 15.30 час. на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: «ФИО21» гос. Номер обезличен, «ФИО20» гос. Номер обезличен. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ФИО21» гос. Номер обезличен управлял истец, а автомобилем «ФИО20» гос. Номер обезличен, на основании доверенности от Дата обезличена г. управлял Прокопенков В.А.
В результате данного происшествия автомобилю Скворцова С.А. причинены технические повреждения, также были причинены повреждения и автомобилю ФИО4
Постановление сотрудника ГИБДД Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, а также решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. по жалобе Скворцова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены решением Хабаровского краевого суда от Дата обезличена г., в связи с отсутствием в действиях Скворцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.
Постановлением ст. инспектора ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Номер обезличен от Дата обезличена г., производство по делу в отношении Прокопенкова В.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушения правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что Дата обезличена года Скворцов С.А. управляя автомобилем «ФИО21» по ... со стороны ... в сторону ... в ... при повороте дороги направо не справился с управлением, не правильно выбрал боковой интервал при встречном разъезде, и, частично выехав на полосу встречного движения, совершил столкновении с автомобилем «ФИО20».
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что лицом, виновным в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении повреждений транспортным средствам является Скворцов С.А., поэтому его требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.
Вывод мирового судьи об обстоятельствах ДТП и выезде автомобиля «ФИО21» под управлением Скворцова С.А. на полосу встречного движения был сделан на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Скворцова С.А., а также пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО8, указавшего, что Дата обезличена г. он ехал вместе с Прокопенковым В.А., на его автомобиле с дачи. Автомобилем управлял Прокопенков В.А. Они двигались со стороны ... по ул. ... в направлении района .... Когда они стали поворачивать с ... на ..., навстречу двигался автомобиль «ФИО21», с большой скоростью. Автомобиль ответчика двигался по своей полосе. Удара избежать не удалось, несмотря на то, что Прокопенков В.А. пытался убрать автомобиль вправо. Удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля Прокопенкова В.А.
Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО10, ФИО9, ФИО19
Так свидетель ФИО10 пояснил, что он и истец Дата обезличена г. на машине Скворцова С.А. ехали по ... в сторону ..., со скоростью не более 50 км/час. Когда они стали поворачивать на ..., то увидели, что во встречном направлении по встречной полосе едет микрогрузовик. Увидев микрогрузовик, Скворцов С.А. стал тормозить, а водитель грузовика стал уходить на свою полосу движения, но удар все-таки последовал в заднюю часть микрогрузовика. Посередине проезжей части была яма, которую, скорее всего, и объезжал водитель микрогрузовика.
Свидетель ФИО9 пояснил мировому судье следующее: Дата обезличена г. около 15-00 до 16-00 часов, он, ФИО10 и Скворцов С.А. ехали на машине, под управлением Скворцова С.А. по ... в сторону ул. .... Когда Скворцов С.А. стал поворачивать с ... на ..., им навстречу по ... ехал микрогрузовик, который перед столкновением стал уходить вправо, возвращаясь на свою полосу. Но произошло столкновение.
Свидетель ФИО11 пояснил мировому судье следующее: Дата обезличена г. в дневное время из окна его квартиры расположенной в доме Номер обезличен по ..., он увидел как при повороте с ... на ..., автомобиль «ФИО21», принадлежащий его знакомому Скворцову С.А. столкнулся с микрогрузовиком. До момента столкновения легковой автомобиль двигался по своей полосе.
Пояснения истца и свидетеля с его стороны - ФИО8, противоречат пояснениям ответчика и показаниям свидетелей с его стороны.
В схеме ДТП со слов участников происшествия, указано два различных места столкновения автомобилей, остальные материалы дела об административном правонарушении сами по себе не позволяют однозначно установить причину ДТП.
Для установления обстоятельств ДТП по делу, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр».
Из заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что перед столкновением автомобиль «ФИО20» гос. Номер обезличен двигался по ул. ... в сторону ... с заездом на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль сместился вправо на край проезжей части и остановился на расстоянии около 30 м. от места столкновения.
Автомобиль «ФИО21» гос. Номер обезличен перед столкновением двигался по своей полосе на расстоянии около 30 см. от центра проезжей части. Из-за поворота на его полосу выехал грузовой автомобиль «ФИО20», который перед ним резко отвернул вправо. Во время столкновения автомобиль «ФИО21» сместился вправо и остановился на краю проезжей части на расстоянии около 7 м. от места столкновения.
Показания водителя «ФИО20» гос. Номер обезличен Прокопенкова В.А. в части не выезда на полосу встречного движения и большой скорости «ФИО21» гос. Номер обезличен не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Показания водителя «ФИО21» гос. Номер обезличен в части расположения транспортных средств на проезжей части в процессе сближения автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП.
В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в ... столкновение автомобилей «ФИО20» гос. Номер обезличен и «ФИО21» гос. Номер обезличен произошло на полосе движения автомобиля «ФИО21» гос. Номер обезличен. На дороге организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении.
В результате ДТП произошло скользящее столкновение передней левой стороной автомобиля «ФИО21» с задним левым колесом и грязезащитным фартуком автомобиля «ФИО20». Во время столкновения продольные оси автомобилей участников ДТП располагались относительно друг другу под углом в пределах 15 градусов. На месте столкновения остались мелкие осколки и осыпавшаяся с грузовика грязь.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта мотивированы, детально обоснованы.
Также учитывает, что выводы эксперта согласуются с пояснениями истца и его позицией по делу об административном правонарушении (протокол по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.; объяснение от Дата обезличена г.; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении), а также с тва по делу об административном прапвонарушенпоказаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.
Данные доказательства также согласуются с материалами дела, в частности: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП Дата обезличена, с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «ФИО20» гос. Номер обезличен Прокопенкова В.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.), совершил выезд на полосу встречного движения; находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля «ФИО21» под управлением Скворцова С.А. с автомобилем «ФИО20» под управлением Прокопенкова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Показания свидетеля ФИО8 опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 Кроме того, как пояснил в судебном заседании Прокопенков В.А., Дата обезличенаг. управляя своим автомобилем, он оказывал ФИО8 услугу по перевозке груза на дачу, что дает основания критически относиться к показаниям данного свидетеля.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Гражданская ответственность Прокопенкова В.А. на момент ДТП была застрахована открытым акционерным страховым обществом «Защита-Находка», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 3, 6, 7 Закона).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» Номер обезличен от Дата обезличена г., причиной возникновения технических повреждений автомобиля «ФИО21» гос. Номер обезличен является ДТП; стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства составляет 52 607, 00 рублей.
Указанная сумма не превышает предел страхового возмещения определенный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, так как заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение мирового судьи от 05 февраля 2009 года подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд считает необходимым принять по делу новое решение.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, за счет ОАСО «Защита-Находка», как страховщика гражданской ответственности Прокопенкова В.А. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАСО «Защита-Находка», составляет 52 607, 00 рублей.
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы в размере 1653, 00 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Скворцова ФИО16 к Прокопенкову ФИО17, открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.
Принять отказ Скворцова ФИО16 от иска к Прокопенкову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований Скворцова ФИО16 к Прокопенкову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Скворцова ФИО16 к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Скворцова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 607 рублей 00 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1653 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко