рассматривала мировой судья Лутковская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
19 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев материал по исковому заявлению Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Голик Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кошляк И.С. о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л :
Местная общественная организация общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» обратилась в суд в интересах Голик Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кошляк И.С. о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2010 года исковое заявление Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» оставлено без движения, истцу предложено предоставить следующие документы: надлежащим образом заверенные копии учредительных документов (устава, протокола собрания), подлинники: доверенности представителя, документов, прилагаемых к исковому заявлению (квитанций, расписки, договора на оказание услуги), выписку из реестра юридических лиц на дату предъявления искового заявления.
В частной жалобе Местная общественная организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая истцу срок для устранения недостатков, мировой судья указал на необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Данные указания мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Кроме того, в силу требований ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ данные недостатки являются устранимыми, для чего вышеназванным законом предусмотрена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, возложение на стороны обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Исковое заявление Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Голик Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кошляк И.С. о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Судья Известкина И.Г.