определеение апелляционной инстанции по иску о взыскании расходов, связанных с оказанием тур.услуг

В суде первой инстанции дело Номер обезличен

слушал мировой судья Деева Е.В.

суда апелляционной инстанции

20 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Комляковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о взыскании понесенных расходов, связанных с оказанием туристической услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чешев О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», ссылаясь на то, что 8 апреля 2009г. между ним и ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» был заключен договор по организации туристического путешествия по маршруту в Италию (г. Римини), сроком на 11 ночей с 20.06.2009г. по 01.07.2009г. для него и членов семьи: супруги Чешевой Е.А., сыновей Чешева И.О., Чешева Д.О.

В соответствии с условиями договора дата и время начала путешествия 20.06.2009г., вылет из «Домодедово» в 07.00 часов (п. 2.3 договора); дата и время окончания путешествия 01.07.2009г., прибытие в «Домодедово» в 15.10 часов (п. 2.4 договора).

18.06.2009г. в 18.00 часов, перед отъездом в г. Хабаровск, позвонив сотруднику ответчика ФИО6, он выяснил, что каких-либо изменений, касающихся даты и времени начала и окончания путешествия не произошло. По прибытию в аэропорт «Домодедово» в г. Москва, примерно в 11.20 часов 19.06.2009г. получил смс-уведомление от ФИО6, об изменении времени вылета рейса № GH 9121 (Москва- Римини) на 06.15 часов вместо 07.00 часов 20.06.2009г. Об изменении времени обратного вылета из г.Римини сотрудник Зюкова Е.В. ему не сообщила, однако при получении пакета документов для поездки и их проверки обнаружил, что в авиабилетах изменено время обратного рейса № GH 9122 Римини-Москва на 20.00 часов вместо 10.00 часов 01.07.2009г. При этом авиа и ж/д билеты на обратную дорогу были куплены им заранее в г. Комсомольске-на- Амуре. Изменение времени обратного рейса № GH 3122 Римини-Москва привело к тому, что он и члены его семьи опоздали на рейс № 57 S7 111 Москва-Хабаровск в 20.45 часов 01.07.2009г. и соответственно на поезд № 667 Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на 13.44 часов 02.07.2009г., в связи с чем он был вынужден нести дополнительные не планируемые расходы, в том числе по приобретению автобусных билетов по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить часть стоимости перебронировки авиабилетов и стоимость приобретенных автобусных билетов до г. Комсомольска-на-Амуре, однако требования претензии исполнены не были, поэтому просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 2 070 рублей, связанные с приобретением автобусных билетов по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, неустойку в сумме 2 070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штраф в местный бюджет городского округа г. Комсомольска-на-Амуре в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2009 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Чешева Е.А., Чешев И.О., Чешев Д.О..

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 9 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Натали Турс».

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Чешева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о взыскании понесенных расходов, связанных с оказанием туристической услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Чешев О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято без учета имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Чешев О.В. настаивал на иске, на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Чешева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, в лице директора ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» Коновалова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о согласии с решением мирового судьи, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО « Натали Турс», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Чешева О.В. и директора ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» Коновалову О.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» №132-Ф3 от 24.11.1996 года туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем в соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2010 года между ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» и Чешевым О.В, Чешевой Е.А, Чешевым Д.О, Чешевым И.О. заключен договор, предметом которого является представление услуги по организации туристического путешествия по маршруту: Италия, Римини, отель «Да Перла 3 *» с вылетом из аэропорта Домодедово г.Москвы.

Согласно агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличена года между ООО «Натали Турс» и ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР», заявке, вышеуказанный туристический продукт был сформирован ООО «Натали Турс», как принципалом ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР».

Согласно имеющимся платежным поручениям, денежные средства в счет оплаты тура Чешевых, ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» были так же переведены на счет ООО « Натали- Турс», в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае туроператором, как юридическим лицом, сформировавшим и реализовавшим туристскую услугу является ООО « Натали - Турс», а ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» выступала в качестве турагента.

Далее установлено, что факта ненадлежащего оказания услуг, являющихся предметом договора, как турагентом - ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР», так и туроператором - ООО «Натали Турс», в ходе судебного заседания не установлено, поскольку согласно договору от 08.04.2009г., заключенному между истцом и ООО «Туристическая фирма «ДАКЭР» осуществление перелета к месту проведения отдыха - аэропорт Домодедово г.Москвы 20.06.2009г. и обратно 01.07.2009г. не являлось предметом договора, вследствие чего в состав туристического продукта не входило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно принял вышеуказанное решение по делу.

Мотивы, по которым отказано истцу в удовлетворении требований, приведены в решении суда.

Выводы мотивированны, соответствуют требованиям вышеназванного закона и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года по иску Чешева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о взыскании понесенных расходов, связанных с оказанием туристической услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чешева О.В. - без удовлетворения.

Судья Известкина И.Г.