№ 11-270/2010 г. (2-19/2010)
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина Н.С. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о признании счета на оплату услуг телефонной связи недействительным, по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Пищулину Н.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, по апелляционной жалобе Пищулина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Пищулин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о признании недействительным счета на оплату услуг телефонной связи за Дата обезличена месяц Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек, ссылаясь на то, что он является пользователем услуг связи, предоставляемой ОАО «Дальсвязь» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ..., по телефону Номер обезличен. Оплату услуг производит ежемесячно. Дата обезличена года ему был предоставлен счет на сумму Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек за услуги, предоставленные в Дата обезличена месяце Дата обезличена года. В счете указано, что Дата обезличена и Дата обезличена года в дневное время были произведены звонки в интеллектуальные сети. С этим счетом он не согласен, поскольку в квартире проживает один, в дневное время Дата обезличена и Дата обезличена года находился на работе, поэтому никаких звонков в это время суток из своей квартиры делать не мог. Другие лица не имеют доступ в его квартиру, ключи от квартиры он никому не дает. На его обращение с заявлением о признании счета за июнь 2009 года недействительным, ОАО «Дальсвязь» ответило отказом.
ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в суд с иском к Пищулину Н.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, ссылаясь на следующее: между ОАО «ДКЭ» и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и установлен телефон по адресу г. Комсомольск-на-Амуре .... За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года общий долг за предоставленные услуги связи абоненту составил Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В адрес абонента направлялась претензия о погашении задолженности по услугам связи, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года гражданское дело по иску Пищулина Н.С. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о признании счета на оплату услуг телефонной связи недействительным и гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Пищулину Н.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковые требования ОАО «Дальсвязь» удовлетворены в полном объеме, в пользу общества с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги телефонной связи в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и судебные расходы в размере Номер обезличен рублей. В удовлетворении иска Пищулина Н.С. к ОАО «Дальсвязь» отказано.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм права, Пищулин Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны. Суд отказал в допросе свидетелей ФИО4и ФИО3, которые могли подтвердить тот факт, что имело место постороннее подключение к абонентскому устройству Пищулина Н.С. Акт технического осмотра, согласно которому не обнаружено постороннее подключение, не является единственным доказательством. Подключение носит кратковременный характер и поэтому, после отключения не возможно технически определить факт подключения. Судом не дана надлежащая оценка доводам Пищулина Н.С. о том, что в момент потребления услуги он дома не находился и не мог быть потребителем этой услуги.
В судебном заседании Пищулин Н.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что Дата обезличенаг. он находился на работе, что подтверждается справкой техникума, Дата обезличенаг. он был в основном дома, но несколько раз отлучался, поэтому не мог осуществлять телефонные переговоры. Свидетель ФИО4 мог подтвердить при рассмотрении дела мировым судьей, что имело место постороннее подключение, но мировой судья не допросила данного свидетеля, в Дата обезличена. ФИО4 умер. В возбуждении уголовного дела по факту подключения к его телефону отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Представитель ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Арсентьева О.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
Пищулин Н.С. с Дата обезличенаг. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире ... по ... ....
Дата обезличена года между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Пищулиным Н.С. заключен договор об оказании услуг телефонной связи; выделен абонентский номер Номер обезличен с установкой абонентского устройства по месту его жительства - в квартире ... по ... ....
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ст. 54).
Согласно п. 5.4 договора об оказании услуг телефонной связи от 12.09.2002 г., срок оплаты услуг телефонной связи составляет 7 дней после получения услуги. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310, установлена обязанность абонента, вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (п. 60).
ОАО «Дальсвязь» при помощи сертифицированного оборудования установлено произведение с телефона Пищулина Н.С. Дата обезличена и Дата обезличена года междугородних телефонных соединений с сервисами интеллектуальной сети «Аудиотеле»: «...» и «... (разговоры для взрослых).
На основании агентского договора от Дата обезличенаг., ОАО «Дальсвязь» осуществляет учет предоставляемых ЗАО «Аудиотеле» услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, выставляет счета, производит прием денежных средств, поступающих от пользователей, ведет исковую работу по взысканию задолженностей с пользователей.
В материалах дела имеются сертификаты соответствия №№ Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличенаг, свидетельство о поверке от Дата обезличенаг., а также разрешение на эксплуатацию сооружения связи от Дата обезличенаг.
Стоимость указанных переговоров в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., предъявлена к оплате Пищулину Н.С., который в нарушение условий договора и требований действующего законодательства отказался оплачивать указанную сумму.
Кроме того, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Пищулиным Н.С. не в полном объеме оплачивались предоставленные ОАО «Дальсвязь» услуги телефонной связи. В связи с чем, у Пищулина Н.С. образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги телефонной связи в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Общая сумма задолженности составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации ОАО «Дальсвязь» с указанием видов деятельности, расшифровками услуг, детализацией звонков, стационарными распечатками сооружений связи, полученными с помощью сертифицированного оборудования за спорный период, актом сверки задолженности по состоянию на Дата обезличенаг.
Претензия ОАО «Дальсвязь» от Дата обезличенаг. о погашении задолженности, врученная Пищулину Н.С., оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы Пищулина Н.С. о том, что он данных звонков не совершал, а задолженность по оплате услуг телефонной связи образовалась в связи с тем, что имело место постороннее подключение к его абонентскому устройству, ничем не обоснованны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом технического обследования о постороннем подключении от Дата обезличена года представителя ГТС ЦУЭС № 2, комиссионным актом служебного расследования от Дата обезличенаг., согласно которым наличие постороннего подключения не обнаружено.
Мировой судья правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пищулиным Н.С. условий договора об оказании услуг связи и о его обязанности возместить задолженность за оказанные услуги.
Оспариваемое судебное решение основано на законе и оценке представленных доказательств.
В свою очередь, Пищулин Н.С. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Утверждение Пищулина Н.С. о том, что мировым судьей было отказано в допросе свидетелей ФИО4и ФИО3, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, его показания изложены в оспариваемом решении. Ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 ответчик не заявлял.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Пищулин Н.С., свидетель ФИО4 умер в Дата обезличена., что исключает возможность допроса данного свидетеля при рассмотрении жалобы Пищулина Н.С.
Представленная Пищулиным Н.С. справка от Дата обезличенаг. ГОУСПО «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» о том, что Дата обезличенаг. с 08.00 час. до 18.00 час. находился на поисках работника колледжа в районе ..., не свидетельствует о невозможности произведения указанных телефонных соединений с телефона Пищулина Н.С.
Исходя из установленного законом порядка учета телефонных соединений, при указанных обстоятельствах, данная справка не подтверждает обоснованность требований Пищулина Н.С.
Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Пищулина Н.С. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о признании счета на оплату услуг телефонной связи недействительным, по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Пищулину Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулина Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко