Дело № 11-284/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Сердюкова А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
04 августа 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Смирновой И.В. - Попова Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 30 от 02 июня 2010 года по иску Гусевской ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО10 о замене некачественного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Некст», стоимостью Номер обезличен рублей. После доставки мебели Дата обезличена года обнаружила недостатки товара - сколы и царапины на дверях шкафа и комода. Дата обезличена года обратилась с претензией с требованием о замене поврежденных деталей. Ответчик отказался заменить товар и предложил ей уменьшить стоимость товара на 5%, либо расторгнуть договор купли продажи, что не устраивает истицу, в связи с чем, она просит обязать ответчика заменить бракованные детали спального гарнитура «Некст», взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере Номер обезличен рубля, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, штраф в бюджет г.Комсомольска-на-Амуре за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Истица Гусевская Е.Е. в судебном заседании исковых требований настаивала, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, мировым судьей рассмотрено дело в е остутствие.
Представитель ответчика Попов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи между Гусевской Е.Е. и Смирновой И.В. на покупку мебели «Некст» действительно заключался, мебель оказалась бракованной. Истица обратилась к ответчику с претензией от Дата обезличена года, на которую ей письменным ответом предложено снизить цену на 5%, либо явиться в магазин для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи.
Причиной того, что замена бракованных деталей не произошла сразу же, по требованию истицы, явилась дальность расположения мебельной фабрики - поставщика данного спального гарнитура, фабрика расположена в г.Уфе. Туда же была направлена претензия Гусевской Е.Е., на которую Дата обезличена года пришел ответ, согласно которому ООО «Уфамебель» обязалось отправить контейнер с деталями истицы в ближайшее время.
ИП Смирнова И.В. готова выполнить требования Гусевской Е.Е., но это будет не так быстро. Поскольку Гусевкая Е.Е. получила первоначальный ответ на свою претензию Дата обезличена года, что подтверждено почтовым уведомлением, а в магазин для решения возникшей проблемы больше не обратилась, то ей повторно был направлен ответ на претензию Дата обезличена года, в котором истице разъяснялась невозможность исполнения ее требований о замене товара в установленные сроки. Данный ответ был получен истицей, согласно почтового уведомления, Дата обезличена года, когда она уже обратилась с данным иском в суд. Считает, что ответчик не исполнил требования истицы по объективным причинам.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 2 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: возложена обязанность на Смирнову ФИО11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором купли-продажи товара от 09.02.2010 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Смирновой ФИО12 и Гусевской ФИО13, заменить бракованные детали спального гарнитура «Некст». С ИП Смирновой ФИО14 в пользу Гусевской ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлина в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований Гусевской Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО19 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Смирновой И.В. - Попов Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, а также нарушения мировым судьей при вынесении решения норм материального права, в частности ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Попова Н.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснившего суду, что мировой судья, несмотря на достоверное установление отсутствия их вины в причинении истице морального вреда, необоснованно удовлетворил требования в данной части, взыскав в ее пользу денежную компенсацию вреда, государственную пошлину в соответствующий бюджет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Невыполнение указанных требований закона, по выводу суда, является нарушением названных процессуальных норм.
Для разрешения данного спора по существу мировым судьей применена статья 21 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно требований которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Дата обезличена года между ИП Смирновой И.В. и Гусевской Е.Е.заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Некст», стоимостью 48400 рублей. Истица в полном объеме оплатила товар по вышеуказанной цене, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. Дата обезличена года согласно акту приема передачи товара спальный гарнитур «Некст» был доставлен по адресу места жительства Гусевской Е.Е.
При получении товара в нем обнаружились дефекты, в связи с чем, Дата обезличена года Гусевская Е.Е. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просит установить причину возникновения дефектов и заменить поврежденные детали спального гарнитура. Выявленные недостатки были частично устранены ответчиком, что подтверждается распиской истца в наряде на доставку товара от Дата обезличена года. Сроки на устранение недостатков истицей не установлены.
Согласно ответу на претензию от Дата обезличена года ИП Смирнова И.В. считает претензию обоснованной и предложила компенсацию в размере 5% от стоимости товара либо явиться в магазин для расторжения договора купли-продажи, предварительно сообщив о дате и времени визита. Ответ на претензию был получен истицей Дата обезличена года.
На момент рассмотрения дела мировым судьей замена бракованных деталей ответчиком истице не произведена.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что исковые требования Гусевской Е.Е. о замене в товаре ненадлежащего качества бракованных деталей - обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Мировой судья, установив на основании представленного в суд сообщения от производителя товара то, что указанные требования не могут быть выполнены ответчиком по независящим от них причинам в разумные сроки, а истицей не установлено конкретного срока устранения недостатков, обоснованно и законно, на основании вышеуказанной нормы, отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании (ст. 55 ГПК РФ) подтверждено то, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истицы, изложенных в претензии от Дата обезличена года, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, в частности того, что истице был продан товар некачественный, что привело к ряду неудобств, выразившихся в невозможности пользоваться изделием, мировой судья, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда, определив его сумму с учетом требований разумности и справедливости - в размере 3000 рублей.
Доводы представителя ИП Смирновой И.В. - Попова Н.Д.о том, что истицей не обосновано требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, а мировой судья не установил наличия их вины в его причинении, суд не может принять во внимание, поскольку из искового заявления следует, что причинение морального вреда Гусевская Е.Е. связывает не с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о замене бракованных деталей, как это полагает представитель ответчика, а именно с продажей ей некачественной мебели, о чем имеется указание в исковом заявлении, на удовлетворении которого истица настаивала, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, обоснованно отказал в удовлетворении в остальной части требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, по существу, являются переоценкой выводов решения мирового судьи, выводы, к которым пришел мировой судья, мотивированы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 от 02 июня 2010 года по иску Гусевской ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО21 о замене некачественного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Смирновой И.В. - Попова Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: