Дело Номер обезличенг.
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.Е. к Кравченко Н.И., Данкину А.П., ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Л.Е. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.И., ОАО «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: ..., .... Дата обезличена г. произошло затопление её квартиры из выше расположенной квартиры Номер обезличен. Затопление её квартиры произошло по причине того, что в квартире Номер обезличен был открыт воздушный кран радиатора центрального отопления. В результате затопления жилое помещение повреждено, истцу причинен ущерб, который составил 36 371 руб. Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 36 371 руб., судебные расходы в сумме 1292,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Данкин А.П.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2010 г. произведена замена ответчика ОАО «Амурлифт» на ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. исковые требования Афанасьевой Л.Е. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» удовлетворены, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры взыскано 36 371 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 2800 руб., судебные расходы в размере 1292,13 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.Е. к Кравченко Н.И., Данкину А.П. решением мирового судьи отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт»» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей неправильно истолкован договор управления многоквартирным домом, а именно: п.3.1.2, в котором указаны обязанности управляющей организации по обеспечению и хранению технической документации; п.3.2.2 предусмотрено право управляющей компании на организацию и проведение проверок технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В результате проверки выявлено, что затопление произошло из квартиры Номер обезличен по причине открытого воздушного крана радиатора центрального отопления в одной из комнат. Данное жилое помещение находится в общей собственности ответчиков Кравченко Н.И. и Данкина А.П. Собственниками самостоятельно, без разрешительных документов были произведены работы по уменьшению секций радиатора центрального отопления. О неисправностях радиатора потребитель, как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, обязан немедленно сообщить исполнителю или в аварийную службу в зависимости от ситуации. Собственники квартиры Номер обезличен в ООО «УК «Амурлифт», аварийную службу не обращались. Тем самым собственниками квартиры Номер обезличен были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, в которых сказано, что потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным сетям или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Считает, что ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего исполнения жильцов квартиры Номер обезличен обязательств, как собственников жилого помещения, так как в соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, потребители вышеуказанного жилого помещения не выполнили свои обязанности и не сообщили исполнителю о нарушении целостности радиатора отопления для выяснения причин и устранения недостатков.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Афанасьева Л.Е. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель истца Казарова Г.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и пояснила, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не надлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, должны быть возложена именно на этого ответчика.
Представитель ООО «УК «Амурлифт» Кочукова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Амурлифт» отказать.
Представитель ответчика Кравченко Н.И. - Жупырина Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт» были нарушены правила подготовки к отопительному сезону, указанным ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчики Кравченко Н.И., Данкин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что Афанасьева Л.Е. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Дата обезличена г. из квартиры Номер обезличен, расположенной выше этажом, собственниками которой являются Кравченко Н.И. и Данкин А.П., произошло затопление квартиры Афанасьевой Л.Е. Согласно акту от Дата обезличена г. затопление произошло по причине открытого воздушного крана радиатора центрального отопления. В результате затопления в зале на стенах на обоях наблюдаются темные мокрые пятна общей площадью 2 кв.м. На полу оргалит, на котором мокрые темные пятна общей площадью 2 кв.м. В коридоре на стенах на обоях видны мокрые пятна, на кухне на обоях по швам мокрые пятна общей площадью 0,5 кв.м, на полу оргалит, имеются сухие темные пятна общей площадью 1,5 кв.м
Согласно акту от Дата обезличена г. в зале на стенах на обоях наблюдаются темные серые сухие пятна общей площадью 3 кв.м., на полу вздутие оргалита общей площадью 2 кв.м., на стенах отклеивание обоев общей площадью 2,5 кв.м. В малой комнате на полу вздутие оргалита общей площадью 3 кв.м., на стенах на обоях - серые сухие пятна общей площадью 0,3 кв.м., отклеивание обоев общей площадью 0,2 кв.м. На кухне на стенах на обоях серые сухие пятна общей площадью 1,5 кв.м. В коридоре на потолке известковая окраска, частично наблюдаются желтые сухие пятна и потрескивание штукатурки общей площадью 0,2 кв.м., на стенах на обоях желтые сухие пятна общей площадью 2 кв.м., отклеивание обоев общей площадью 2,5 кв.м. На обоях серо-желтые сухие пятна площадью 0,7 кв.м., отклеивание площадью 1,5 кв.м. На стене на водоэмульсионной окраске - желто-серые сухие пятна общей площадью 2,5 кв.м. На стене на жидких обоях - желтые пятна общей площадью 3,5 кв.м. В ванной - желтые сухие пятна площадью 0,25 кв.м.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.2.2. Устава ООО «Управляющая компания «Амурлифт» к основным видам деятельности Общества относятся управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена г., дом Номер обезличен по ... в ... передан на обслуживание управляющей организации ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
В июле 2009 г. между управляющей компанией «Амурлифт» и Кравченко Н.И., Данкиным А.П. был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором, управляющая компания обязалась осуществлять услуги по комплексному обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить проведение технических осмотров многоквартирного дома 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние домов; организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и др.
В судебном заседании установлено, что указанные обязательства ООО «УК «Амурлифт» должным образом не выполнялись. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих проведение технических осмотров системы центрального отопления, проведения проверки технического состояния системы отопления и отопительных приборов.
Учитывая вышеизложенное, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Управляющая компания «Амурлифт», которое в момент причинения Афанасьевой Л.Е. ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в результате затопления, произошедшего Дата обезличена г., составляет 36 371 рубль.
Размер ущерба ответчики не оспаривали, других доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не представили. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял заключение специалиста в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере 2000 рублей, уплаченная специалисту за проведение строительно-технического исследования 2800 руб., судебные расходы в размере 1292,13 руб.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей.
Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, правомерно взыскана мировым судьей с ответчика.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. по иску по иску Афанасьевой Л.Е. к Кравченко Н.И., Данкину А.П., ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.Кузнецова