Дело № 11-380/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
05 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голикова ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Голикову ФИО4 о признании договора купли-продажи акций незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Голикову ФИО5 о признании договора купли-продажи акций незаключенным. В обоснование иска указал, что между ОАО «АСЗ» и Голиковым Н.В. был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи акций ЗАО «АСЗ - Мебель», в соответствии с которым истец обязался передать ответчику 60% акций (бездокументарных), что составляет контрольный пакет акций (60%), тем самым прекращалось участие ОАО «АСЗ» в деятельности ЗАО «АСЗ-Мебель». Сделка была заключена без соответствующего решения совета директоров ОАО «АСЗ», в связи с чем, просит суд признать договор Номер обезличен от Дата обезличена года незаключенным.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В частной жалобе Голиков Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Голиков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Представитель ОАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в настоящей статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
При вынесении определения мировой судья сослался на ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», однако, данная норма права в данном случае не подлежала применению, поскольку данная норма действовала в течение двух недель со дня введения в действие §1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 6 августа 2002 года.
Таким образом, статья 7 указанного Закона, на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок.
Что же касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие параграфа 1 главы 4 АПК РФ с заявлениями, содержащими требования, отнесенные к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из этого следует, что дело не подлежало передаче по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.
Следовательно, оспариваемое определение принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, поэтому подлежит отмене полностью на основании ст. 334 ГПК РФ, а частная жалоба Голикова Н. В. - удовлетворению.
На основании данной нормы суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Голикову ФИО6 о признании договора купли-продажи акций незаключенным неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
В силу требований ст. 335 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года о передаче дела по подсудности искового заявления Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Голикову ФИО7 о признании договора купли-продажи акций незаключенным - отменить, а частную жалобу Голикова Н.В. - удовлетворить, принять новое решение, которым производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Голикову ФИО8 о признании договора купли-продажи акций незаключенным производством прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: