№ 11-300/2010 г. (2-1529/2010)
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Михайлова Н.Л. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по апелляционной жалобе Михайловой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось с иском к Михайловой Н.Л. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, ссылаясь на следующее: 01.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в квартире ответчика, расположенной по адресу: ... ..., .... 28.04.2008 г. названный выше договор перезаключен. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячную абонентскую плату в размере: с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. - Номер обезличен. в месяц; с 01.01.2008 г. - Номер обезличен в месяц. С момента заключения договоров ответчик ни разу не исполняла своих обязательств по ним, оплату не производила, в результате чего ответчик допустил задолженность по оплате за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в размере Номер обезличен рублей. 01.01.2009г. истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, в связи с дебиторской задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере Номер обезличен руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ удовлетворены частично, с Михайловой Н.Л. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскана задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере Номер обезличен рублей и Номер обезличен рубля в счет возмещения судебных расходов.
Считая решение мирового судьи не обоснованным, Михайлова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи ввиду недоказанности установленных мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, ссылаясь на следующее: истец не представил доказательств оказания услуг по обслуживанию охранной системы в квартире ответчика. с 01 января 2006 по настоящее время истцом услуги по договору не оказывались. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между истцом и ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует установленным требованиям документа, отражающего состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.
В судебном заседании Михайлова Л.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, пояснила, что претензий к качеству услуг истца у нее не было. Охранный комплекс в ее квартире функционировал нормально. С претензиями по поводу ненадлежащего исполнения истцом договора она не обращалась. Однако истец никаких услуг или работ в ее квартире в период действия договора не производил. В связи с чем, начиная с 01.01.2006г. она не производила оплату услуг истца. С 01.01.2009г. договор расторгнут по инициативе истца.
Представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ Баранова И.С., действующая на основании доверенности №27-01/229272 от 09.02.2010 г., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее: ответчик не обращалась с заявками на проведение плановых регламентных работ, об устранении неисправностей, за консультациями по вопросам эксплуатации средств охраны, а также по поводу изменения программы функционирования Комплекса. Объект сдавался под охрану, комплекс технических средств охраны работал в установленном режиме. Доказательства, свидетельствующие о том, что приемопередающее оборудование, расположенное в квартире ответчика находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Кроме того, отсутствие оснований для оказания заказчику конкретных услуг не освобождает заказчика от внесения абонентской платы по техническому обслуживанию, которая носит накопительный характер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:
01.01.2006 г. между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Михайловой Л.Н. заключен договор Номер обезличен на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее Договор) в квартире ответчика, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ....
Целью Договора является поддержание технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации (п. 1.2). В соответствии с п. 5.2 Договора срок его действия продлялся, в связи с отсутствием заявлений сторон о его прекращении.
По условиям данного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ обязано осуществлять техническое обслуживание комплекса. В обязанность заказчика (Михайлова Л.Н.) входит, в том числе своевременное и в полном объеме внесение абонентской платы в размере Номер обезличен руб. в месяц, а с 01.01.2008 - Номер обезличен руб. в месяц (п.п. 2.2.1., З.1.). Цены на услуги установлены прейскурантами от 01.11.2005г., от 07.10.2007г.
28.04.2008 г. между сторонами заключен договор Номер обезличен о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны. Договор является трехсторонним, с участием ГУ «Межрайонный отдел ВОХР при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре» в части оказания услуг по централизованному наблюдению и экстренному выезду наряда милиции при поступлении тревожного извещения для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц в жилое помещение ответчика; ФГУП «Охрана» МВД РФ в части оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в квартире Михайловой Н.Л.
Взаимные обязательства истца и ответчика по договору Номер обезличен от 28.04.2008 г. аналогичны их обязательствам по договору Номер обезличен от 01.01.2006г.
Как следует из пояснений сторон, а также из представленного истцом расчета, свои обязательства по договору Номер обезличен ответчик не исполняла, абонентскую плату в установленные сроки не вносила. В результате за период действия указанного договора с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. долг ответчика перед ФГУП «Охрана» МВД РФ составил Номер обезличен руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: договором Номер обезличен от 01.01.2006 г.; прейскурантом цен на услуги ФГУП «Охрана» МВД РФ от 06.11.2005 г.; прейскурантом цен на услуги ФГУП «Охрана» МВД РФ от 07.10.2007 г.; договором Номер обезличен от 28.04.2008 г., актом сверки по состоянию на 31.12.2008г., расчетом задолженности и не оспаривались сторонами.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По обстоятельствам дела установлено, что согласно условиям договоров Номер обезличен от 01.01.2006 г. и Номер обезличен от 28.04.2008 г. ответчик обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату по договору в установленном размере. До настоящего времени обусловленные договорами обязательства по оплате Михайловой Н.Л. не исполнены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что сумма долга в Номер обезличен руб. по договорам является убытками истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, судом не принимается. Так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу оцениваются в совокупности.
Данные, отраженные в акте, соответствуют расчету задолженности, прейскурантам цен. Факт не внесения платы по договору ответчиком признается.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет задолженности ответчика, поскольку он соответствует условиям договоров и не противоречит закону.
Доказательств не исполнения истцом договоров Номер обезличен от 01.01.2006 г. и Номер обезличен от 28.04.2008 г. ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика о не исполнении истцом договоров в части технического обслуживания комплекса технических средств охраны в жилом помещении ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Как установлено судом, при заключении договоров Номер обезличен от 01.01.2006 г. и Номер обезличен от 28.04.2008 г. ответчик выступал в качестве заказчика, т.е. инициатора заключения данных договоров. При этом технические средства охраны и приемопередающее оборудование в квартире ответчика находятся в работоспособном состоянии, ответчик является пользователем установленного оборудования, цель договоров достигнута.
Каких-либо заявок об устранении «ложных срабатываний», изменении программы функционирования комплекса, оказании консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса от ответчика в адрес истца не поступало. Претензий к качеству и работоспособности установленного оборудования у ответчика не возникало. Попыток расторгнуть договор по причине не исполнения его условий истцом, ответчик не предпринимала, претензий к качеству услуг не предъявляла.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Михайловой Н.Л. условий договора и о её обязанности возместить задолженность по абонентской плате.
Так же мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 24.04.2007 г., в соответствии со статьей 196, 199 ГК РФ.
С учетом изложенного в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности ответчика в размере Номер обезличен руб. 00 коп. и соответствующее возмещение судебных расходов.
Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Михайлова Н.Л. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко