Дело № 11-382/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
12 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Рязанцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2010 года по иску Рядновой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ряднова Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 декабря 2007г. между нею и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в сумме 100.00 рублей с ежемесячным начислением 12% годовых на срок до Дата обезличенаг.
Согласно пунктам 3, 10 указанного кредитного договора банк открывает ссудный счет, услугу за ведение ссудного счета истица обязана оплачивать из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита.
Истица считает включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за ведение ссудного счета незаконным, а денежные средства, полученные от нее банком подлежащими возврату, поскольку статьей 819ГКРФ предусмотрен единственный вид платы за получение кредита - проценты за его пользование. Ссудные счета по смыслу Гражданского Кодекса РФ не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, являются обычными счетами бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, условия указанного кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствуют о том, что банк предлагает заемщику оказание возмездных услуг. При этом банк возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что ущемляет права заемщика, как потребителя и свидетельствует о нарушении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По этим основаниям истица считает, что пункты 10, 11 вышеуказанного кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. противоречат требованиям статьи 819 ГК РФ и статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому являются недействительными.
Истица просила мирового судью взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в ее пользу убытки в виде уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 16.962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.189 рублей 64 копейки за период с 28.01.2008г. по 23.06.2010г. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ей объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Истица в судебное заседание не явилась, мировым судьей рассмотрено дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Рядновой Е.Э. - Лунь Р.Е., на исковых требования настаивал, пояснил что 25 мая 2009г истица досрочно погасила полученный в банке кредит.
Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Рязанцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку кредитный договор был подписан истицей Дата обезличенаг. без каких-либо возражений. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
В силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
В связи с тем, что кредитный договор расторгнут до окончания срока его действия по причине его полного погашения, считает, что в силу п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возмещения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Полагает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда также подлежит отклонению по причине явной несоразмерности заявленной компенсации характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, ввиду полного отсутствия вины банка.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 16 августа 2010 года исковые требования Рядновой Е.Э. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Рязанцева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, а также нарушения процессуальных норм.
Истица Ряднова Е. Э в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в соответствии со статьями 167 п. 3, 48 ГПК РФ, 48 Конституции РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истицы Лунь Р.Е., представителя ответчика Рязанцеву Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья для разрешения по существу спора применил требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Дата обезличенаг. между Рядновой Е.Э. и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 100.000 рублей сроком до 27 декабря 2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с пунктами 10, 11 указанного кредитного договора заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета из расчета 0.033 % в день от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Мировым судье также установлено, что за период действия кредитного договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть, до дня досрочного погашения истицей задолженности по кредиту, последней в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено банку денежных средств на общую сумму 16.962 рубля.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности, подтверждаются карточкой по вкладу, выпиской по счету заемщика, справкой ОАО «Роял Кредит Банк» Номер обезличен от 03.06.2010г., а также пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям статьи 55 ГПК РФ.
Вышеуказанные документы правильно приняты мировым судья в качестве доказательств по делу, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 67 п. 3, 5 ГПК РФ.
Правильно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета истицы, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, в связи чем, обосновано удовлетворил исковые требования истицы, взыскав убытков в виде уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 16.962 рубля.
Правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения не допущено.
Доводы представителя ответчика Рязанцевой Н. Н. о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования о взыскании с них штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истицей не соблюден претензионный порядок спора, в связи с чем, им не было известно о возникшем споре, не принимаются судом во внимание, так как являются неосновательными и противоречащим пункту 30 кредитного договора, не предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора.
Указанные доводы также противоречат требованиям статьи 39 ГПК РФ, предусматривающих возможность добровольного урегулирования спора на любой стадии судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются лишь переоценкой выводов мирового судьи, выводы, к которым пришел мировой судья, подробно им мотивированы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2010 года по иску Рядновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Рязанцевой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: