В суде первой инстанции дело Номер обезличен
слушал мировой судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №3» к Николаевой Т.А., Фролову О.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по апелляционной жалобе Фролова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2006 года,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 3» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Николаевой Т.А. и Фролову О.С. на основании договора купли - продажи Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... в ....
Поскольку Николаева Т.А. и Фролов О.С. не выполняют свои обязанности по внесению оплаты за жилье, образовалась задолженность за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года в размере 12 053 руб. 32 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2006 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №3» к Николаевой Т.А., Фролову О.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворены. С Николаевой Т.А. и Фролова О.С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 3» взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 12 053 руб. 32 коп., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 461 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Фролов О.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен в установленном законом порядке, повестки из суда не получал, кроме того, он не является собственником квартиры, не проживает в ней с 2004 года, в связи с чем не должен нести расходы по оплате квартирной платы и коммунальным платежам.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №3», ответчики Николаева Т.А., Фролов О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ #G0лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Признавая возможность рассмотреть дело в отсутствии ответчика, мировой судья указала, что Фролов О.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Почтовое уведомление, находящееся в материалах гражданского дела л.д.17), не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение ответчика Фролова О.С. о времени и месте судебного заседания, поскольку из данного почтового уведомления не понятно кем получен конверт с повесткой, так как повестка направлена ответчикам по делу - Николаевой Т.А. и Фролову О.С. одна на двоих, что недопустимо по закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2006 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №3» к Николаевой Т.А., Фролову О.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.
Судья Известкина И.Г.