№ 11-341/2010 г. (2-1409/2008)
В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Мельничук Л.М., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Мельничук В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Домоуправление № 4 КЭЧ обратилось в суд с иском к Мельничук Л.М., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, ссылаясь на следующее: ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № 39 ... ... .... Проживая в данной квартире, в нарушение положений ЖК РФ, плату за жилое помещение, коммунальные услуги ответчики не вносят длительное время. В результате чего, за период с ноября 2006 года по май 2008 года включительно, образовался долг в сумме Номер обезличен коп. Добровольно погасить долг ответчики отказались. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере Номер обезличен коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2008 года исковые требования Домоуправления № 4 КЭЧ удовлетворены в полном объеме.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм права, ответчик Мельничук В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности явиться в суд, обосновать свои возражения по иску, представить доказательства длительного не проживания в спорной квартире и отсутствия задолженности. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании задолженности с ответчика, который проживает в указанном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Домоуправление № 4 КЭЧ, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Домоуправление № 4 КЭЧ, просил оставить решение мирового судьи без изменения в связи с его законностью.
Ответчики Мельничук Н.В., Мельничук Л.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик Мельничук В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что в спорном периоде он не проживал в квартире ... .... Акт о не проживании и заявление о перерасчете он представлял истцу, который необоснованно требует взыскать с него задолженность.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика Мельничук В.П., суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2008г., гражданское дело по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре КЭЧ к Мельничук Л.М., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 июля 2008г. в 11-00 часов, в помещении 29 судебного участка Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке л.д. 16) Мельничук Л.Н., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. вызываются в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре на 28 июля 2008 года в 10-55 часов. Также имеется сообщение на имя истца о рассмотрении дела 28.07.2008г. л.д. 17).
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления л.д. 20), повестка на 28 июля получена одним из ответчиков 18.07.2008г.
Также в материалах дела имеется расписка л.д. 19) о вызове ответчиков в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре на 29 июля 2008 года в 09-00 час., полученная одним из ответчиков.
Аналогичная расписка имеется и на имя истца л.д. 18).
Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 29.07.2008г., дело рассмотрено мировым судьей 29.07.2008г., судебное заседание начато в 11-00 часов. Ответчики в судебное заседание 29.07.2008г. не явились.
29 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено обжалуемое решение, в котором указано, что ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Также указано, что ответчик Мельничук Л.М. ранее в судебном заседании возражала против иска, однако в материалах не имеется сведений о проведении указанного судебного заседания.
Таким образом, в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчиков, в том числе Мельничук В.П. о месте и времени рассмотрения дела 29.07.2008г. в 11 час. 00 мин.
В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в том числе Мельничук В.П., со ссылкой на ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, что является существенным нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Мельничук Л.М., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - отменить; считать апелляционную жалобу Мельничук В.П. удовлетворенной частично.
Гражданское дело по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Мельничук Л.М., Мельничук В.П., Мельничук Н.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко