В суде первой инстанции дело Номер обезличен
слушала мировой судья Лутковская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
13 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта», товариществу собственников жилья «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Еремеева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания «Дельта», ООО «Компания «Дельта», ссылаясь на то, что до 03.07.2009 г. являлась нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., обязанности нанимателя исполняет добросовестно, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта», 21 мая 2009 года в результате срыва сборки розлива системы центрального отопления на чердаке дома, произошло затопление ее квартиры горячей водой, в результате затопления жилому помещению причинен ущерб, который по заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составил 17 216 рублей.
09.06.2009 г. она обратилась в управляющую компания «ЗАО «Компания «Дельта» с претензией, в которой требовала устранить недостатки согласно составленным актам обследования, однако в ответ на претензию получила отказ.
28.07.2009 года, обратившись с претензией к управляющей организации ЗАО «Компания «Дельта» о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 17 216 руб., также получила отказ, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба.
Кроме того, просит суд взыскать понесенные ею расходы на проведение оценки ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2800 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 17 216 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также моральный вред в сумме 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Гранит».
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2010 года исковые требования Еремеевой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта», товариществу собственников жилья «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет, удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу Еремеевой Л.В. взыскано 17216 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры; 2800 рублей в чет возмещение расходов на производство оценки; неустойка за нарушении срока возмещения убытков в размере 1000 рублей; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскан штраф в размере 14508 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Еремеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта», товариществу собственников жилья «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор закрытое акционерное общество «Компания «Дельта» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании истец Еремеева Л.В. и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО «Компания «Дельта» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности директора ФИО4 б/н от Дата обезличена года, Федина Е.А., действующая на основании доверенности директора ЗАО «Компания «Дельта» ФИО4 б/н от 24.052010 года, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым освободить закрытое акционерное общество «Компания «Дельта» от ответственности.
Представитель ООО «Компания «Дельта», представитель ТСЖ «Гранит» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца Еремеевой Л.В., ее представителя ФИО3, представителей ЗАО «Компания «Дельта» Кузнецова А.С., Федину Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года на чердаке дома Номер обезличен по ... в ... - на - Амуре произошел срыв сборки розлива системы центрального отопления.
Вследствие этого, горячая вода с чердака стала изливаться, в результате произошло затопление квартиры Номер обезличен, в которой Еремеева Л.В. до 03.07.2009 года являлась нанимателем.
Данное обстоятельство представителями ЗАО «Компания «Дельта» и ТСЖ «Гранит», в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривалось.
Жилой дом Номер обезличен по ... в ... находится на обслуживании ЗАО «Компания «Дельта».
В соответствии с п. 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности этого предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003г. № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.
Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
В данном постановлении особо указано на то, что устранение, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Компания «Дельта» обязанностей по техническому обслуживанию жилья, нанимателем которого является истец, как - то: неисполнение обязанностей по техническому обслуживанию жилья, что стало причиной затопления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... водой.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков предоставленной услуги, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку закрытым акционерным обществом «Компания «Дельта» не предоставило доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных указанными Правилами, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, на закрытое акционерное общество «Компания «Дельта», освободив от ответственности других соответчиков.
Доводы представителей закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» о том, что данная управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, были предметом рассмотрения мировым судьей, данные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.
В соответствии со статьей 31 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу Еремееой Л.В. неустойки за нарушении срока возмещения убытков в размере 1000 рублей, судебных расходов, связанных с производством оценки в размере 2800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика в лице ЗАО «Компания «Дельта», не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскав с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы ЗАО «Компания Дельта» о том, что собственниками многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... не было принято решение об оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ЗАО «Компания Дельта» не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, оплата расходов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный (текущий) ремонт принимается с учётом предложений управляющей организации, которой является ЗАО «Компания Дельта».
Доказательств проведения собрания с собственниками многоквартирного дома о сроке начала капитального (текущего) ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, ЗАО «Компания Дельта» не представлено.
Доводы ЗАО «Компания «Дельта» о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003г. № 170, носят не обязательный характер для управляющей организации, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Ссылки ЗАО «Компания «Дельта» на письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года N 26084-СК/14 также несостоятельны, поскольку указанный документ не является нормативно - правовым актом.
Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества, не устанавливают основы технической эксплуатации жилищного фонда, а определяют взаимные права и обязанности собственников и управляющих организаций.
Также ЗАО «Компания «Дельта» не учтено, что объём обязательств (заказанных услуг) по соответствующему договору управления, заключенному собственниками с управляющей организацией, не может ограничиваться только содержанием договора, что вытекает из смысла ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей общие начала и цель управления многоквартирным домом, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поскольку в сфере жилищных правоотношений приоритет имеют нормы публичного права (нормативные правовые акты), а не гражданско-правовые нормы (договор).
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 носят обязательный характер.
Довод представителей ЗАО «Компания «Дельта» о неверном исчислении мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на то, что такой штраф должен исчисляться в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2010 года по исковому заявлению Еремеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта», товариществу собственников жилья «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Дельта»- без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.