АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Баннов П.С., рассмотрев материалы по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена об оставлении без движения искового заявления МУП «Горводоканал» к Килиной Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Килиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за несвоевременную уплату денежных средств, ссылаясь в заявлении на то, что за указанные коммунальные услуги Килиной Н.В. и Килиным К.М. своевременно не произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3162 руб. 33 коп. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, так же просил взыскать 82 руб. 20 коп. в качестве процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный срок предоставить надлежащим образом заверенную копию справки Ф-519, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера.
В частной жалобе представитель истца Бакушина Д.Ю. просит отменить определение, поскольку ими не заявлялось требований неимущественного характера. В судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что справка Ф-519 приложена к исковому заявлению в оригинале, светокопии данной справки приложены к копиям исковых заявлений по числу ответчиков. Буквальное толкование ст. 132 ГПК РФ не содержит требований о необходимости заверять данные копии, тем более с учетом предоставленного суду оригинала.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу требований п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги, в силу положений ст. 128 ГК РФ, являются имуществом, исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Как видно из искового заявления иск не содержит требования о возмещении морального вреда, как указано в определении мирового судьи. Сумма иска складывается из задолженности за потребленные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у мирового судьи отсутствовали.
Так же не является основанием для оставления без движения заявления тот факт, что не предоставлены копии Ф-519, поскольку оригинал данного документа с приложением светокопий предоставлен вместе с исковым заявлением.
Кроме того, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является субъективным правом истца, поэтому несоблюдение данного требования влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ч. 2, 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена об оставлении без движения искового заявления МУП «Горводоканал» к Килиной Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена об оставлении без движения искового заявления МУП «Горводоканал» к Килиной Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов.
Направить материал мировому судье судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, для решения вопроса о принятии дела к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов