АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
представителя истца Тихонова С.П.,
ответчика Агаева З.Р.О.
представителя ответчика Тимонина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Агаеву З.Р.о., Гасанову Г.С.о. о взыскании ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Агаева З.Р.о. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Агаеву З.Р.о., Гасанову Г.С.о. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на следующее. Дата обезличена водитель Гасанов, управляя автомобилем «Нисан Атлас» государственный регистрационный знак К983КТ27, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак К156РО27, который от полученного удара столкнулся с другим транспортным средством «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак К973КТ27. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения и собственнику автомобиля «Тойота Корона» П.М.Ю. причинен ущерб на сумму 28 503 руб., собственнику автомобиля «Исудзу Бигхорн» Ш.А.К. на сумму 5120 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Атлас» по договору от Дата обезличена застрахована собственником в ОАО «ВСК» на условиях не ограничивающих допущенных к управлению лиц. На основании заявлений потерпевших ОАО «ВСК» выплачено П.М.Ю. и Ш.А.К. страховое возмещение в указанном выше размере. Дата обезличена между ОАО «ВСК» и Гасановым заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до Дата обезличена, которое Гасанова Г.С.о. не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с Гасанова и Агаева ущерб в размере 33 623 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1108 руб. 69 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участие не принимал. Согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали. Согласно телефонограммам уведомлены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена по делу Номер обезличен требования истца удовлетворены в полном объеме. С Гасанова и Агаева взыскано солидарно сумма ущерба в размере 33 623 руб., судебные расходы в размере 1108 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Агаев З.Р.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не верно применена норма права, поскольку не принят во внимание тот факт, что Гасанов управлял автомобилем на законных основаниях и, соответственно, он и являлся лицом, причинившим вред. Кроме того, о времени судебного заседания он не был уведомлен. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агаев иск не признал.
Представитель ответчика Тимонин М.А. так же исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «ВСК» Тихонов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иск поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку мировым судом правильно применена норма материального права, т.к. Агаев является собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, передавшим управление лицу, лишенному водительских прав.
Ответчик Гасанов в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени заседания уведомлялся надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гасанова.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, гражданскую ответственность несут солидарно. Поскольку собственник транспортного средства Агаев предоставил возможность владения и пользования транспортным средством Гасанову, не имеющему права управления транспортным средством, и Агаев и Гасанов несут солидарную ответственность в порядке регресса перед ОАО «ВСК».
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи необоснованными, поскольку мировой судья неправильно применил норму материального права.
Действительно, как установлено в судебном заседании Дата обезличена водитель Гасанов, управляя принадлежащим Алиеву автомобилем «Нисан Атлас» государственный регистрационный знак К983КТ27 на основании выданной последним доверенности, что не оспаривается сторонами и подтверждается извещением о ДТП, в котором в качестве документа на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством указана доверенность, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак К156РО27, который от полученного удара столкнулся с другим транспортным средством «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак К973КТ27. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения и собственнику автомобиля «Тойота Корона» П.М.Ю. причинен ущерб на сумму 28 503 руб., собственнику автомобиля «Исудзу Бигхорн» Ш.А.К. на сумму 5120 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гасанова, нарушившего п.п. 2.1, 9.10, 10.1 ПДД, так же не имевшего права управления транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Атлас» по договору от Дата обезличена застрахована собственником Алиевым в ОАО «ВСК» на условиях не ограничивающих допущенных к управлению лиц. На основании заявлений потерпевших ОАО «ВСК» выплачено П.М.Ю. и Ш.А.К. страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен и Номер обезличен. Приведенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Статьями 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Согласно ст. 1 того же Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).
Данная норма полностью согласуется с положениями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем машины «Нисан Атлас» на основании доверенности, наличие которой не оспаривается сторонами, является Гасанов. Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, именно Гасанов может рассматриваться как субъект ответственности.
Так же Дата обезличена между ОАО «ВСК» и Гасановым заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до Дата обезличена, которое Гасановым не исполнено. Данное соглашение свидетельствует о признании Гасановым исковых требований истца.
Анализируя положения изложенных выше норм права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях и непосредственно причинившим ущерб является Гасанов Г.С.О., суд приходит к выводу о взыскании с Гасанова Г.С.О. в пользу открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебные расходов. Требования о взыскании в солидарном порядке данного ущерба и расходов с Агаева удовлетворению не подлежат.
Доводы Агаева о том, что он не уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от Дата обезличена Гасанов по сотовому телефону уведомлен о том, что Дата обезличена в 16ч. Состоится рассмотрение данного гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев подтвердил, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного уведомление Алиева о месте и времени судебного заседания телефонограммой является надлежащим уведомлением.
Руководствуясь статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Агаеву Захир Рагим Оглы, Гасанову Г.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать Гасанова Г.С.о. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 33 623 руб., судебные расходы в размере 1108 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Агаеву З.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов