АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
представителя истца Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Барышева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Басманову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью его мировому судье, поскольку цена иска по заявлению Барышевой М.В. составляет 52896,00 руб.
Не согласившись с данным определением, Барышева М.В. обжаловала его, указывая в частной жалобе на то, что исковое заявление содержит требования имущественного характера и его нормы соответствуют требованиям ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Кроме того, согласно ст. 33 ГПК РФ в случае, если дело не подсудно мировому судье, то оно подлежит передаче в тот суд, к которому оно относится с обязательным уведомлением сторон. Просит отменить определение о возвращении искового заявления от Дата обезличена.
В судебном заседании представитель истца Барышева И.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что заявление подавали мировому судье, поскольку не знали с какого числа вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Вместе с тем, полагает, что в случае неподсудности дела, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ оно должно быть направлено мировым судьей самостоятельно, в данном случае, в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, с уведомлением сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы о возвращении искового заявления, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Как следует из искового заявления Барышевой М.В. к Басманову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, цена иска составляет 52 896 рублей. Заявление поступило мировому судье Дата обезличена.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в действовавшей на момент подачи заявления редакции Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ, вступившего в силу со дня опубликования - текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 15.02.2010 № 31, в Собрании законодательства Российской Федерации от 15.02.2010 № 7) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дело по исковому заявлению Барышевой М.В. при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, не подсудно мировому судье.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. 33 ГПК РФ не соответствуют требованиям федерального закона и фактическим обстоятельствам.
Данная статья процессуального кодекса определяет основания и порядок передачи в другой суд исключительно только возбужденного гражданского дела, принятого судом к своему производству.
Как следует из материалов о возвращении искового заявления, заявление Барышевой М.В. мировым судьей к производству не принято, гражданское дело не возбуждалось.
Порядок и основания возвращения искового заявления определены ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 2 данной статьи установлено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, доводы частной жалобы Барышевой М.В. суд находит несостоятельными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335, 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года о возвращении Барышевой М.В. исковое заявление в Басманову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Барышевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов