Дело № 11-333/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Андрея Игоревича к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Муратовой Татьяне Викторовне о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, о признании действия нотариуса по непредставлению информации незаконными, по апелляционной жалобе истца представителя Панькова Олега Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 29 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Теплых А.И. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Муратовой Т.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы 300,00 рублей. В заявлении указал, что 20.11.2009 года нотариус Муратова Т.В. удостоверила доверенность, выданную им. За удостоверение доверенности в него была взята плата 500,00 рублей. Считает, что за удостоверение доверенности он обязан уплатить только государственную пошлину 200,00 рублей, размер которой установлен ст. 333-24 Налогового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил также признать действия нотариуса по непредставлению информации о стоимости правовой и технической работы незаконными. Считает, что такие действия нотариуса нарушает его право потребителя на предоставление информации, установленные статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 29.06.2010 года истцу в удовлетворении требований было отказано.
Представитель истца Паньков О.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2009 года, в том числе с правом обжалования судебных актов, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В которой просит решение отменить, принять новое решение, которым требования Теплых А.И. удовлетворить. Указал, что мировой судья рассмотрел дело, которое ему не подсудно, и выводы мирового судьи противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В судебном заседании истец Теплых А.И., его представитель Паньков О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2009 года, представитель Самойлов А.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, настаивали на заявленных требованиях. Теплых А.И. пояснил, что 20.11.2009 года он обратился к нотариусу Муратовой Т.В. для удостоверения доверенности, которую он выдавал Панькову О.Г. на представление его интересов во всех судебных учреждениях, Текст доверенности он сам не изготовлял. Нотариус распечатала текст доверенности, на которой он расписался. После чего нотариус удостоверила его подпись и потребовала уплатить 500,00 рублей. На его вопрос, сколько стоит каждый вид работ, нотариус ответа не дала. До оказания ему услуги никакой информации о стоимости правовой и технической работы ему предоставлено не было.
В судебное заседание нотариус Муратова Т.В., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера № 725 от 08.06.2010 года, пояснила, что нотариус Муратова Т.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признает. Считает, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на деятельность нотариусов. При удостоверении доверенности, выданной Теплых А.И. 20.11.2009 года, ему были разъяснены правовые вопросы, связанные с оформлением доверенности. Нотариусом был изготовлен текст доверенности, следовательно, была выполнена техническая работы. Поэтому считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Как следует из материалов дела Муратова Татьяна Викторовна имеет лицензию на право нотариальной деятельности, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО 29.12.2008 года. Лицензия зарегистрирована в реестре за номером 05-39/3. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.02.2009 года № 31-П Муратова Т.В. с 01.03.2009 года наделена полномочиями по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края.
20.11.2009 года нотариусом нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края была удостоверена доверенность, выданная Теплых Андреем Игоревичем в пользу Панькова Олега Григорьевича на ведение всех дел во всех судебных учреждениям. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 3661, За удовлетворение доверенности было взыскано 500,00 рублей, по тарифу, с учетом правовой и технической работы.
В судебном заседании Теплых А.И. подтвердил, что он сам текст доверенности не писал, нотариусу готовый текст доверенности не предоставлял. Текст доверенности, который он подписал 20.11.2009 года и который был удостоверен нотариусом Муратовой Т.В., был выполнен и распечатан самим нотариусом.
Системное толкование положений статей 15, 59 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и статьи 163 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод, что нотариус, помимо совершения нотариальных действий - удостоверение сделки (доверенности), путем совершения на документе удостоверительной надписи, вправе совершать иные действия, не являющиеся нотариальными, как то: составлять проекты сделок (доверенности), давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и статьей 333.24 Налогового кодекса РФ за нотариальное удостоверение документов, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательное нотариальное удостоверение, нотариус взимает тариф, размер которого в ноябре 2009 года составлял 200,00 рублей (государственная пошлина). Указанными нормами права не установлена плата за совершение нотариусом иных действий, в том числе за составление проектов сделок (доверенностей), за разъяснения, данные нотариусом по вопросам совершения нотариальных действий.
Мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, положениями статьи 23 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенной тарифной политики Министерства финансов РФ в письме от 12.02.2008 года № 03-05-06-03/01, правильно пришел к выводу, что нотариусом Муратовой Т.В. 20.11.2009 года, при совершении нотариальных действий - удостоверение доверенности, выданной Теплых И.А. в пользу Панькова О.Г. на представление его интересов во всех судебных учреждениях, составила проект доверенности и разъяснила правовые вопросы, связанные с выдачей доверенности.
Теплых А.И. в судебном заседании подтвердил, что текст доверенности был напечатан нотариусом на бумаге и принтере, принадлежащих нотариусу.
Из текста доверенности Теплых А.И.от 20.11.2009 года, выданной на имя Панькова О.Г. и удостоверенной нотариусом Муратовой Т.В., указано, что нотариусом были разъяснены Теплых А.И. смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ.
Мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(с последующими изменения и дополнениями), правильно пришел к выводу, что нотариус не является лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. А лица, обращающиеся к нотариусу для совершения нотариальных действий не могут быть признаны потребителями, так как не заказывают услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд. Поэтому к правоотношениям, возникающим между гражданином и нотариусом, при совершении последним нотариальных действий, не может быть применен Закон «О Защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о нарушении его прав не предоставлении нотариусом достоверной информации об оказываемых услугах, не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца Панькова О.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, и поддержанные истцом Теплых О.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверялись мировым судьей и, по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы истца, что услуги по набору текста документа в г. Комсомольске -на- Амуре стоят менее 300,00 рублей, не принимаются судом во внимание, так как не имеют юридического значения при разрешении спора.
Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено. Решение мирового судьи мотивированно, нормы материального права применены правильно, в силу чего оно является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Панькова Олега Григорьевича, - без удовлетворения.
Судья: Бузыновская Е. А.