АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Лынник А.В.,
представителя истца Щербакова И.Г.,
представителя ответчика Шульга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена по делу Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Лынник А.В. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 33 570 руб.
Не согласившись с данным решением, ОАО «СОГАЗ» обжаловала его, указывая в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтен фактический износ автомобиля, поскольку приобретены новые детали, а возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, платежные документы, предоставленные истцом, не соответствуют Порядку ведения кассовых операций и вызывают сомнения. Размер оплаты услуг представителя не обусловлен из качеством, в связи с чем не соответствует требованиям «разумности».
В судебном заседании представитель ответчика Шульга Ю.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с заключением оценщика ООО «ОПЛОТ» стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляют 32 895 руб. Данная сумма истцу выплачена. Вместе с тем, истцом предоставлены платежные документы, не соответствующие требованиям Порядка ведения кассовых операций, в связи с чем вызывают сомнения. Поскольку оснований не доверять заключению специалиста ООО «ОПЛОТ» не имеется, просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца.
Истец Лынник А.В. просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель истца Щербаков И.Г. так же просит оставить решение мирового судьи без изменений. Дополнительно пояснил, что после проведения оценки по направлению страховщика в ООО «ОПЛОТ» Лынник А.В. не согласился с размером произведенного расчета и самостоятельно обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных работ составила 63409 руб. Впоследствии истцом в ООО «Стайер» приобретены «контрактные» ( бывшие в употреблении) запасные части и в автоцентре (ЗАО «ТЭС») произведены необходимые ремонтные работы. За правильность оформления платежных документов ответственность лежит на продавце и истец не может дать им оценку.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по вине водителя автомобиля «ТК» К.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лынник А.В. автомобиль «НП» получил повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «ОПЛОТ» от Дата обезличена стоимость восстановительных работ составляет 32 895 руб. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается дубликатом распоряжения от Дата обезличена.
В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительных работ составляет 63 409 руб.
Вместе с тем, отчет специалиста ООО «ОПЛОТ» не может быть принят судом во внимание, поскольку выводы оценщика не соответствуют описательной части отчета. Так, специалистом сделан вывод о стоимости восстановительных работ автомобиля «НБ» гос. Номер обезличен в то время, как осматривался принадлежащий истцу автомобиль «НП» гос. Номер обезличен В связи с чем данное доказательство не может рассматриваться как имеющее значение для рассмотрения дела.
В свою очередь, судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства экспертное заключение Номер обезличен, согласно которому стоимость деталей составляет 47 325 руб., стоимость ремонтных, окрасочных работ, материалов составляет 16 084 руб.
Согласно имеющимся в деле кассовым чекам, копии чека, квитанциям к приходному кассовому ордеру, акту сдачи-приемки работ, истцом понесены расходы на приобретение деталей в размере 35 000 руб. и на ремонтные, покрасочные работы в размере 21 990 руб.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о соответствии объемов приобретенных деталей и произведенных работ имеющимся повреждениям транспортного средства, отраженным в экспертном заключении Номер обезличен.
Так же судом верно определено право истца требовать полного возмещения произведенных расходов для восстановления нарушенного права, а так же несостоятельность доводов ответчика относительно несоответствия платежных документов и стоимости приобретенных деталей, поскольку их стоимость согласуется с экспертным заключением, которое указывает предполагаемую стоимость восстановительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приведенные доводы.
Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 895 руб., возмещению подлежит разница между суммой фактически понесенных расходов и произведенными выплатами, которая составляет 24 000 руб.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о разумности пределов требуемой оплаты услуг представителя, а так же необходимости взыскания судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Амурского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» суд находит несостоятельными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года по делу Номер обезличен о взыскании с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лынник А.В. материального ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Амурского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья П.С.Баннов