Дело № 11-332/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи БУЗЫНОВСКОЙ Е.А.,
При секретаре ЛУСНИКОВОЙ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Ольги Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов; по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Ушакова О.Г. 08.10.2009 года обратилась к мировому судье судебного участка № 32 г. Комсомольска -на- Амуре с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о возмещении ущерба в размере ...00 рублей, о возмещении судебных расходов в размере ...00 рублей. В заявлении указала, что она проживает в квартире по адресу6 г. Комсомольск -на- Амуре, ул. .... Этот дом обслуживает МУП «Служба заказчика №1». Её квартира неоднократно бала затоплена по вине ответчика. Расходы на ремонтно-восстановительные работы по ремонту оконных и дверных блоков, дверных полотен составляют ...,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста - ...,00 рублей.
Ушакова О.Г. 08.10.2009 года обратилась к мировому судье судебного участка № 32 г. Комсомольска -на- Амуре с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о возмещении ущерба в размере ...,00 рублей, о возмещении судебных расходов в размере ...,00 рублей. В заявлении указала, что она проживает в квартире по адресу6 г. Комсомольск -на- Амуре, ул. .... Этот дом обслуживает МУП «Служба заказчика №1». Её квартира неоднократно бала затоплена по вине ответчика. Расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению плесени и восстановлению бетонных подоконников составляют ...,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста - ...,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 22.12.2009 года гражданские дела были соединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре от 07.07.2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика №1» в пользу Ушаковой О.Г. было взыскано ...,00 рубля, судебные расходы ...,00 рублей. С ответчика в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МУП «Служба заказчика №1» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В судебное заседание представитель МУП «Служба заказчика №1» не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав его причину неявки неуважительной, провел судебное заседание без его участия.
Истец Ушакова О.Г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменений. С доводами апелляционной жалобы не согласились. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам:
Мировой судья, принимая к производству исковое заявление и рассматривая спор по существу, руководствовался положениями части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с 30.07.2009 года по 15.02.2010 года), в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При этом мировой судья оставил без внимания положения части 3 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с 30.07.2009 года по 15.02.2010 года), в соответствии с которой при объединении нескольких связанных между собой требований, подсудность дела изменилась и оно стало подсудно районному суду, то мировой судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии с положениями статьи 24 ГПК РФ районным судам подведомственны дела, за исключением дел, подведомственных мировым судьям.
После объединения однородных требований Ушаковой О.Г. о возмещении ущерба, предъявленных к одному и тому же ответчику, цена иска составила ...,00 рублей, в связи с чем дело стало подсудно районному суду. Следовательно, мировой судья обязан был передать дело на рассмотрение в районный суд, приняв об этом соответствующее определение.
В соответствии со ст. ст. 328, 362, 363, 364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Поскольку решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права - нарушением правил подсудности, то оно подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы. Поскольку истец и ответчик находятся на территории Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре, спор вытекает из правоотношений потребителя и исполнителя услуги, то, в соответствии с правилами, установленными статьями 24, 28 ГПК РФ, дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Ольги Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, - отменить.
Передать гражданское дело по иску Ушаковой Ольги Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, на рассмотрение в Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Апелляционную жалобу ответчика МУП «Служба заказчика №1» оставить без удовлетворения.
Судья: Бузыновская Е.А.