Дело № 11-384/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 33 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Деева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
12 октября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судья Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Стеллы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Еременко Сергею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов; по частной жалобе Еременко Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 33 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 20 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Еременко С.М. о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2006 года, о возмещении денежных средств 21 464,69 рубля, об уплате неустойки в размере 12 664,35 рубля, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что она 05.09.2006 года приобрела у ответчика газовую плиту марки «...» модель ... серийный номер ... по цене 18660,00 рублей. Для приобретения плиты она оформила кредит в банке, и фактически за плиту уплатила 21 464,69 рубля. На пииту был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в плите выявился недостаток, во многих местах потрескался уплотнитель духового шкафа. В сервисном центре с 04.06.2007 года по 28.08.2007 года была произведена замена уплотнителя духового шкафа. В мае 2008 года этот же недостаток проявился вновь. Она обратилась к продавцу 13.05.2008 года с претензией, в которой просила произвести замену плиты или возвратить ей стоимость товара. В удовлетворении требований было отказано, так как не было установлено наличие производственного дефекта.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 31.07.2009 года истцу в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 24.05.2010 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Еременко С.М. 23.07.2010 года обратился с заявлением о возмещении расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Комсомольска -на- амуре Хабаровского края от 20.08.2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
Еременко С.М. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 20.08.2010 года отменить, его заявление о возмещении расходов удовлетворить. В жалобе указал, что мировым судьей не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание Еременко С.М., уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине его неявки суд не уведомил. Признал причину его неявки неуважительной, суд провел судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Еременко С.М. - Тельканов О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2008 года, на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Прохорова С.В. и её представитель Никитин К.О., допущенный к участию в деле по устному заявлению, просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с правилами, установленными статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правилами статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, лицо, обращающееся с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должно предоставить доказательства, подтверждающие, что такие расходы им были понесены в определенном размере.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Еременко С.М. представлял Тельканов О.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2008 года. Документы, подтверждающие, что Еременко С.М. понес расходы, оплатив оказанные ему Телькановым О.В. услуги по представительству его интересов в суде, в материалах дела отсутствует. Не были представлены такие документы и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Еременко С.М. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как эти расходы не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей при рассмотрении заявления правильно были применены нормы права, нарушение процессуальных норм допущено не было.
Доводы Еременко С.М. о наличии договора на оказание услуг, изложенные в частной жалобе, не принимаются судом во внимание, так как не подтверждаются документами. Такой договор заявителем до настоящего времени суду не предоставлен, хотя Еременко С.М. и его представитель Тельканов О.В. с 23.07.2010 года - дата подачи заявления о возмещении судебных расходов, имели достаточно времени для предоставления этого документа.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Еременко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: Бузыновская Е.А.