Дело № 11-330/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Жеребцова С.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» к Бурковской Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилья; по апелляционной жалобе ответчика Бурковской Людмилы Максимовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л:
МУП «Служба заказчика №4» обратилось с иском к Бурковской Л.М о взыскании задолженности по оплате жилья. В заявлении указало, что Бурковская Л.М. является нанимателем жилого помещения - квартиры № ..., в доме ... по ул. ... в г. Комсомольске -на- Амуре, площадью 44,7 кв.м.. Оплату за жилье наниматель производит нерегулярно, за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года образовалась задолженность в размере ... рублей, которую ответчик добровольно погашать не желает.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре от 11 февраля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены. С Бурковской Л.М. в пользу МУП «Служба заказчика №4» была взыскана задолженность в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бурсковская Л.М. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Дело было рассмотрено без её участия, о рассмотрении дела она не была уведомлена, были нарушены правила подсудности.
В судебном заседании ответчик Бурсковская Л.М. настаивала на апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства.
В судебном заседании представитель истца Куренкова Г.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено статьями 330, 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями статей 328, 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на 10-50 часов 11.02.2010 года мировым судьей, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, было назначено собеседование со сторонами. Судебное извещение о дате проведения собеседования ответчик не получал, что подтверждается отсутствием уведомления (расписки) о вручении судебного извещения. Судебное заседание было назначено мировым судьей на 10-50 часов 11.02.2010 года. Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание 11.02.2010 года было проведено в отсутствии ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не принял надлежащих мер для уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Положениями статей 118, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 21.04.2010 года № 10-П указал, что лица, привлеченные к участию в деле в результате нарушения правила об
обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.. Суд апелляционной инстанции выступает для них как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
В апелляционной жалобе ответчик Бурковская Л.М. указала, что она не была извещена о дне судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она была лишена возможности возражать против иска, предъявить к истцу встречные требования.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 21.04.2010 года № 10-П постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы. Учитывая постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, поэтому она подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» к Бурковской Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилья, - отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» к Бурковской Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилья мировому судье судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу ответчика Бурковской Людмилы Максимовны - удовлетворить.
Судья: Бузыновская Е.А.