В суде первой инстанции дело Номер обезличен
слушала мировой судья Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского В.Б. к Василенко И.А. о возмещении расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ленского В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Ленский В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что оказывает услуги специализированной автостоянки по хранению задержанных транспортных средств по договору с УВД Комсомольского района, 29.06.2007 года сотрудниками ОВД по Комсомольскому району на указанную стоянку помещено транспортное средство марки ..., принадлежащий Василенко И.А.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2009 г. между ним и Василенко И.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Василенко И.А. возмещает расходы по хранению транспортного средства в сумме 35000 рублей, а он возвращает Василенко И.А. транспортное средство после оплаты причитающихся ему платежей.
До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, он продолжает нести расходы по хранению транспортного средства ответчика, которые за период с 01.07.2009 г. по 15.01.2010 г. составили 45 849 рублей 60 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с Василенко И.А. указанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 475 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2010 года исковые требования Ленского В.Б. к Василенко И.А. о возмещении расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ленский В.Б. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал закон.
Ленский В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель Ленского В.Б. - Подвойская О.В., действующая на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании не требованиях настаивала, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Василенко И.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что он не является собственником автомобиля марки ..., поскольку 7 июня 2007 года продал данный автомобиль по генеральной доверенности ФИО7, а тот 16 июня 2007 года продал этот автомобиль ФИО6, у которого автомобиль был угнан в ночь с 28 июня на 29 июня 2007 года, подписывая 24 марта 2009 года мировое соглашение он пояснял судье о том, что не является собственником автомобиля и 35 000 рублей за хранение данного автомобиля на автостоянке ИП Ленский согласен передать ФИО6 - собственник данного автомобиля, который так же как и он был привлечен к участию в предыдущем деле в качестве ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца Ленского В.Б. - Подвойской О.В, ответчика Василенко И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Василенко И.А., он не является собственником автомобиля марки ..., указанный автомобиль был им продан 7 июня 2007 года Грицан А.С., на имя которого была выдана генеральная доверенность, с регистрационного учета он автомобиль не снимал, позже ему стало известно, что данный автомобиль Грицан А.С. продал 16 июня 2007 года Гаевому А.А., у которого его угнали, об угоне автомобиля в милицию заявлял Гаевой А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем истца объяснениями Грицан А.С. и Гаевого А.А., отобранными у них инспектором ДПС ОГИБДД Комсомольского РОВД 10 июля 2007 года, а также не оспариваются представителем Ленского В.Б. - Подвойской О.В.
Из объяснений Гаевого А.А. от 10.07.2007 года следует, что автомобиль марки ..., приобретенный им у Грицан А.С., был угнан в ночь с 28.06.2007 года на 29.06.2007 года, от его дома ... в г.Комсомольске-на-Амуре, об угоне 29.06.2007 года он сообщил в ГОМ-3 г.Комсомольска-на-Амуре. О том, что автомобиль нашелся и находится на специализированной стоянке ИП Ленского В.Б., ему стало известно от Грицан А.С. 10 июля 2007 года.
Согласно прямому указанию положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27.13 КоАП РФ и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку.
При этом лицом, помещающим транспортное средство на стоянку выступает уполномоченное должностное лицо, а поклажедателем - лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако, управляющее им в момент задержания транспортного средства на законных основаниях.
В силу требований статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из пояснений представителя Ленского В.Б. - Подвойской О.В., она не возражает против привлечения в качестве ответчиков Грицан А.С. и Гаевого А.А.
Вместе с тем, мировой судья не привлекла к участию в деле лиц, без участия которых в связи с характером спорного правоотношения, невозможно рассмотреть данное дело.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2010 года по исковому заявлению Ленского В.Б. к Василенко И.А. о возмещении расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.
Судья Известкина И.Г.