В суде первой инстанции дело № 2-225/2010
слушал мировой судья Деева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко И.Е. к индивидуальному предпринимателю Сидякину С.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП Сидякина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сиденко И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Сидякиным С.А. 28 февраля 2009 года, приобрела у ответчика в ФИО7 светильник стоимостью 4 026 рублей.
В процессе эксплуатации, ею были обнаружены дефекты, а именно постоянно перегорали диодные лампы, в связи с чем в августе 2009 года светильник был принят магазином на ремонт, однако, после произведенного ремонта имеющийся дефект устранен не был и проявлялся снова, поэтому считая недостаток существенным она дважды, 17 и 29 октября 2010 года обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила принять светильник и вернуть ей денежные средства за товар, однако в удовлетворении претензий ей было отказано, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли - продажи светильника потолочного, взыскать стоимость товара в сумме 4 026 рублей.
Кроме того, проси суд взыскать с ответчика за неисполнение законных требований потребителя неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 771 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в местный бюджет.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года исковые требования Сиденко И.Е. к индивидуальному предпринимателю Сидякину С.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Договор купли - продажи светильника потолочного, заключенный между Сиденко И.Е. и ИП Сидякиным С.А. расторгнут. С ИП Сидякина С.А. в пользу Сиденко И.Е. взыскана стоимость товара в размере 4 026 рублей, неустойка в размере 1 771 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
С ИП Сидякина С.А. в пользу бюджета городского округа г. Комсомольск-на-Амуре за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 3 398 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Сидякин С.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет, ссылаясь на то, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не могли быть удовлетворены, поскольку такие требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатков, установить которые продавец не имел возможности, так как покупатель отказалась возвращать товар.
В судебном заседании Сиденко И.Е. настаивали на иске, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи.
ИП Сидякин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецова П.В.
Представитель ИП Сидякина С.А. - Кузнецов П.В., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличенП от Дата обезличенаг., исковые требования признал в части возврата истцу уплаченной за товар суммы, в остальной части исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет.
Выслушав объяснения Сиденко И.Е., представителя ИП Сидякина С.А. - Кузнецова П.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», действующей на момент возникших правоотношений, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено по делу, 28 февраля 2009 года между сторонами заключен договор купли - продажи, на основании которого истец приобрела у ответчика в ФИО8» светильник потолочный, стоимостью 4 026 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.
В течение гарантийного срока, а именно, 23 августа 2009 года светильник был принят ИП Сидякиным С.А. на ремонт, в процессе которого были произведены работы: замена патронов л.д.11).
После произведенного ремонта, при использовании светильника, вновь была обнаружена неисправность, в виде постоянного перегорания диодных ламп, в связи с чем 17 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за светильник, однако, в удовлетворении претензий истцу было отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих, что установка светильника производилась квалифицированным электриком, имеющим соответствующее свидетельство, и что при эксплуатации используются электрические лампы надлежащей мощности.
28 октября 2009 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за светильник, однако, в удовлетворении претензий истцу также было отказано по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертный центр» от 05.05.2010 года, принятого мировым судьей в качестве доказательства по делу, установлено, что потолочный светильник имеет дефекты в виде отсутствия надлежащих электрических контактов в патронах, причинами возникновения дефектов является несовершенство конструктивного исполнения патронов светильника, дефекты носят производственный характер и их устранение возможно путем замены на качественные детали.
Кроме того, потолочный светильник не соответствует требованиям ГОСТ на товары, аналогичные данному.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Сиденко И.Е. обнаружены существенные недостатки товара, а также то, что она обратилась к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара в течение гарантийного срока, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Сиденко И.Е. к ИП Сидякину С.А. о взыскании стоимости светильника в размере 4 026 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, взыскав с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1771 рубль подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком в ответ на претензию истца о возврате стоимости светильника от 17.10.2009 года предлагалось предоставить светильник для проверки качества товара, однако, истец светильник не предоставила, а 28 октября 2010 года обратилась с повторной претензией, в которой просила принять товар назад и вернуть уплаченную за него денежную сумму.
Вместе с тем, ни в день подачи претензии 28 октября 2010 года, ни после получения от ответчика ответа от 30.10.2010 года, в котором ей вновь предлагалось представить светильник для проведения качества указанного товара и проведения независимой экспертизы, истец не предоставила ответчику светильник, сославшись в судебном заседании на недоверие к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Сиденко И.Е., изложенных в претензиях о возврате денежных средств за товар, у ИП Сидякина С.А. не имелось, поскольку последний не мог вернуть денежные средства не определив наличие недостатков данного товара и причин их возникновения, в следствие чего оснований для взыскания с ИП Сидякина С.А. в пользу Сиденко И.Е. неустойки, у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа в местный бюджет подлежит изменению.
В остальной части, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поскольку в указанной части мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года по исковому заявлению Сиденко И.Е. к индивидуальному предпринимателю Сидякину С.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить.
В удовлетворении исковых требований Сиденко И.Е. к индивидуальному предпринимателю Сидякину С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякину С.А. в пользу бюджета городского округа г. Комсомольск-на-Амуре за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2513 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сидякина С.А. - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.