№ 11-304/2010 г. (2-368/2010)
В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Недиля С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба в размере Номер обезличен рублей, ссылаясь на следующее: Дата обезличена года садоводческое некоммерческое товарищество «АО АСЗ», членом которого является истец, заключило с ответчиком ООО «ЧОП «Глобал безопасность» договор на оказание охранных услуг до Дата обезличенаг. Дата обезличена года на территории садоводства произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца общей стоимостью Номер обезличен рублей. Причиной пожара является поджог, совершенный неизвестным преступником. По факту поджога было возбуждено уголовное дело Номер обезличен расследование, которого в настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствие с договором охранных услуг исполнитель - ООО «ЧОП «Глобал безопасность» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, путем поджога, теракта или другими противоправными действиями посторонних лиц, проникших на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Охраной» принятых по договору обязательств. Охрана, осуществляющая службу в момент совершения поджога, не осуществляла пропускной режим на охраняемый объект (пункт 1.2. договора), неизвестный преступник смог свободно проникнуть на охраняемую территорию и совершить противоправные действия (поджог) которыми истцу причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года исковые требования Недиля С.А. были оставлены без удовлетворения.
Считая решение мирового судьи необоснованным, Недиля С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, так как мировым судьей было установлено, что уничтожение его имущества имело место; имущество уничтожено путем поджога, совершенного не установленным лицом; ответчик - «исполнитель», несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества путем поджога, теракта или другими противоправными действиями посторонних лиц, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Охраной» принятых по договору обязательств. Ответчик получил деньги за исполнение своих обязанностей по договору, однако обязанностей по охране объекта, в том числе в части осуществления пропускного режима на территорию товарищества не выполнил.
В судебном заседании Недиля С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в иске и в жалобе обстоятельства, дополнительно пояснил, что размер причиненного ему ущерба также подтверждается заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Глобал безопасность» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Садоводческое некоммерческое товарищество акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что требования Недиля С.А. о взыскании имущественного ущерба в размере Номер обезличен рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба, а также из того, что вина ответчика ООО «ЧОП Глобал безопасность» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору охранных услуг и в причинении имущественного ущерба истцу не установлена.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что истец Недиля С.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества АО «АСЗ». В пользовании истца находится земельный участок, расположенный в садоводстве Номер обезличен (Сад Номер обезличен) Номер обезличен», по ..., ..., что подтверждается членским билетом от Дата обезличенаг., пояснениями участников процесса.
Дата обезличена года между ответчиком ООО «ЧОП Глобал безопасность» и председателем садоводства Номер обезличен (Сад Номер обезличен) Номер обезличен», заключен договор оказания охранных услуг сроком на один год. Согласно договору исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества хранящегося на дачных участках и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу сады Номер обезличен Номер обезличен организации охраны, осуществлению пропускного режима, патрулированию (п.п. 3.1-3.3 Договора).
Как следует из п. 6 Договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества путем поджога, теракта или другими противоправными действиями посторонних лиц, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. За предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю Номер обезличен рублей в месяц.
Дата обезличена года на дачном участке, принадлежащем Недиля С.А. расположенном по ... ... в Номер обезличен» ... произошел пожар.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются договором об оказании охранных услуг от Дата обезличена г.; материалами уголовного дела Номер обезличен, в т.ч.: рапортом о происшествии, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании Недиля С.А. потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению от Дата обезличена года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен, Дата обезличена года около 17-00 час. неизвестный преступник, находясь на территории 8-х садов, садоводства АСЗ по ... ... Хабаровского края умышленно, путем поджога уничтожил имущество хозяйственные постройки, баню, садовые насаждения, находящиеся на дачном участке Номер обезличен по ..., принадлежащем Недиля С.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия возможности установления лиц, совершивших преступление.
Судом установлено, что Сады АО АСЗ выполняли обязательства по Договору об оказании охранных услуг от Дата обезличена г., что подтверждается квитанциями по оплате услуг за период октябрь 2009 - февраль 2010 г.г.
Из показаний свидетеля ФИО3 от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен по обвинению неизвестного лица в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, следует, что он является дознавателем по пожарному надзору в ОГПН .... Дата обезличена года выезжал по вызову на пожар на ... .... По приезду на ... увидел, что данный участок граничит с участком ... по ... момент приезда очаг возгорания было определить невозможно. Были опрошены охранники садоводства, направлен запрос председателю общества. При осмотре места происшествия пала травы не было обнаружено, возгорание от электрической проводки не могло произойти, так как дачные участки были обесточены. Хозяева сгоревших участков не приезжали с октября 2009 года. Методом исключения причин пришел к выводу, что произошел поджог данных строений. Наиболее вероятной причиной пожара является поджог.
Из показаний свидетеля ФИО4 от Дата обезличенаг. по уголовному делу Номер обезличен, следует, что работает охранником «ЧОП Глобал безопасность», Дата обезличена года находился на рабочем месте сады Номер обезличен Садоводства 3ЛK вместе с охранником. Примерно в 09 час. 10 мин. делал обход по территории. Увидел молодого человека, на участке принадлежащем, другому лицу. Со слов данного лица сделал вывод, что тот является родственником хозяина дачного участка Номер обезличен, дал распоряжение охраннику закрыть шлагбаум, и записать номер машины молодого человека при выезде. Охранник записал, что автомобиль выехал Дата обезличена года в 11 час. 35 мин. В 16 час. 30 мин. увидели, что горят дачные участки по ... и ... пожарных, стали тушить пожар.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба является факт причинения ущерба, наличие причинной связи между понесенными убытками и не надлежащим выполнением обязанностей по договору, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.
Истцом заявлены требования возмещения ущерба в размере Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные истцом перечень утраченного имущества, фотографии, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения размера причиненного вреда, поскольку не отвечают требованиям установленным ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам размера причиненного материального ущерба.
В то же время, представленное суду заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 715 от 29.09.2010г. суд принимает в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона.
Как следует из положений ст. 327 ГК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ бани, принадлежащей истцу, расположенной на садовом участке Номер обезличен садов Номер обезличен садоводства АСЗ после пожара составляет Номер обезличен рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из п. 6.1.2 - 6.1.3 Договора оказания охранных услуг следует, что «исполнитель» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества путем поджога, теракта или другими противоправными действиями посторонних лиц, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «охраной» принятых по договору обязательств.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ЧОП Глобал безопасность» Дата обезличена года исполняло обязательства по договору охранных услуг. На участках присутствовал сторож, охранник. Работник ООО «ЧОП Глобал Безопасность» проводил осмотр территории, при этом в ходе обхода территории установил нахождение посторонних лиц на участке, принадлежащем другому лицу. При этом, действий по установлению личности указанных лиц работниками ООО «ЧОП Глобал Безопасность» предпринято не было, государственный регистрационный знак транспортного средства указанных лиц зафиксирован не был, действий по контролю за деятельностью посторонних лиц на территории садоводства не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства также не были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что повлияло на обоснованность вынесенного решения.
При данных обстоятельствах, суд признает исполнение работниками ООО «ЧОП Глобал Безопасность» обязательств по договору охранных услуг - ненадлежащим, т.е. не соответствующим той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства. Суд считает, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Поэтому доводы истца о том, что посторонние лица по вине ответчика проникли на территорию садовых участков, в результате действий неустановленных лиц возник пожар, признаются судом обоснованными, поскольку нашли в судебном заседании свое подтверждение, что также подтверждается материалами названого уголовного дела.
Поскольку вина ответчика ООО «ЧОП Глобал безопасность» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору охранных услуг, а, следовательно, в причинении имущественного ущерба истцу установлена судом, имеются основания для удовлетворения требований Недиля С.А. к ООО «ЧОП Глобал безопасность» в размере Номер обезличен руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Также из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по составлению заключения специалиста для определения размера ущерба в сумме Номер обезличен руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010г., приходным кассовым ордером от 21.09.2010г., актом приема-сдачи работ.
Возмещение данных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО6 - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал-безопасность» в пользу ФИО0 возмещение ущерба в размере Номер обезличен руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере Номер обезличен руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко