Дело № 11-409/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Деева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
02 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 21 июля 2010 года по иску Лукшиной ФИО9 к Максимову ФИО10 о взыскании алиментов на содержание супруги,
УСТАНОВИЛ:
Лукшина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Максимовым Д.С. От данного брака имеется совместный ребенок ФИО11 года рождения.
В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, который находится на ее полном иждивении, ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает, а поскольку у нее отсутствуют собственные доходы, то просит суд взыскать алименты на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 12000 руб. до достижения ребенком возраста трех лет.
Стороны в судебное заседание не явились, мировым судьей рассмотрено дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2010 года с Максимова Д.С. в пользу Лукшиной М.В. взысканы алименты содержание супруги в сумме 12000 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу до достижением ребенка Максимова С.Д., 10 октября 2008 года рождения, трехлетнего возраста.
В апелляционной жалобе Максимов Д. С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не уведомленного о дате и месте судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца, мировой судья не принял во внимание, то, что, ранее, он уже обязан судом к уплате алиментов на содержание ребенка Максима, который посещает детский сад. В связи с этим, истице ничто не мешает выйти на работу и самостоятельно себя обеспечивать.
По мнению, Максимова Д. С. твердая денежная сумма, определенная судом к уплате на содержание супруги противоречит Постановлению Губернатора Хабаровского края от 30 апреля 2010 года, определяющего прожиточный минимум по краю, составляющий на день рассмотрения дела судом первой инстанции, 9129 руб., но никак не 12000 руб., присужденной ему к выплате обжалуемым решением мирового судьи. Указанный вывод мировым судьей не обоснован.
По указанным основаниям считает, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуального и материального права, просит суд его отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска лукшиной М. В. отказать.
Ответчик Максимов Д. С. и его представитель Шутенко С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивали и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, добавили, что Максимов Д. С. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, на почтовом уведомлении стоит его подпись, по какой причине он забыл о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей пояснить не может, о причинах неявки мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На свою заработную плату он полностью содержит всю семью, в том числе, Лукшину М. В., вносит квартплату и оплачивает коммунальные платежи, квартира, в которой они совместно проживают, является их общей собственностью, приобретенной по договору с Правительством Хабаровского края. Платежи по данному договору также вносит он сам. Ребенок посещает детский сад, в остальное время с ребенком находится бабушка - мать истицы, где в это время находится мать ребенка - Лукшина М. В., ему неизвестно, но полагает, что она занимается своими делами.
Доказательств указанных обстоятельств суду представить
Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истица Лукшина М. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения ответчика Максимова Д. С. и его представителя Шутенко А. С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, не находит оснований к отмене решения мирового судьи от 04 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Так, удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, того, что Лукшина М.В. и Максимов Д.С. состоят в зарегистрированному браке и имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Дата обезличена года рождения, то есть, ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, соглашения между супругами на содержание жены до достижения общим ребенком возраста трех лет не достигнуто.
В соответствии со ст. ст. 89, 91,92 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы.
При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения: в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.
Так, мировой судья правильно расценил отсутствие соглашения между супругами на содержание супруги и учел данное обстоятельство при вынесении решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости истицы денежных средств в сумме, определенной судом, ввиду обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по иску, на основании указанных норм, а также ввиду того, что последняя приступила к работе, ответчиком Максимовым Д. С. суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы Максимова Д. С. о том, что Лукшина М. В. работает, а ребенок посещает детское дошкольное учреждение, что фактически освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание супруги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям статьи 89 СК Ф, предусматривающей обязательные условия для присуждения судом таких выплат, а именно, жена в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. Указанные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей, что подробно мотивированно в решении судьи.
При определении размера взыскиваемых алиментов, мировой судья правильно руководствовался постановлением Губернатора Хабаровского края от 30 июня 2010 года №72 «О величине прожиточного минимума на душу населения и основным социально - демографическим группам населения в Хабаровском крае за 1 квартал 2010 года».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеются обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Максимова Савелия не могут быть приняты во внимание, поскольку размер алиментов определен исходя из материального положения ответчика, приняты во внимание обстоятельства заслуживающие интересы истицы - уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, что соответствует требованиям ст. 91 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок посещает дошкольное учреждение, что не мешает истице трудоустроиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла требований ст. 89 СК РФ следует, что в ней находит свою реализацию конституционный принцип приоритетной государственной защиты материнства, так как именно в указанный период женщина объективно нуждается в особой поддержке. Поэтому из смысла требований данной нормы следует, что для получения на себя алиментов по этим основаниям супруга-истица не обязана доказывать нетрудоспособность и нуждаемость в помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, почтовым уведомлением,л.д.13. данное уведомление обозревалось в судебном заседании, подпись о его получении Максимовым Д. С. подтверждена (протокол судебного заседания от 2 ноября 2010 года).
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение
В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомльска - на - Амуре от 21 июля 2010 года по иску Лукшиной ФИО12 к Максимову ФИО13 о взыскании алиментов на содержание супруги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова ФИО14 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: