Дело № 11-388/2010
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Жеребцова С.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Нины Константиновны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Касаткину Павлу Рудольфовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе представителя ответчика Тельканова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Коновалова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП БОЮЛ Касаткину П.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 13.10.2009 года в сервисный центр ответчика сдала на ремонт стиральную машину .... Гарантийный срок, установленный продавцом, не истек. Сервисному центру было поручено: проверить подшипник барабана и проверить работу программы (выяснить причину сбоя работы электронного блока). Из сервисного центра 21.10.2009 года ей сообщили, что произведена чистка электронного блока, за что необходимо уплатить 1200,00 рублей. Считает, что ответчик оказал ей услугу, которую она не заказывала, и необоснованно получил от неё 1200,00 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями её прав потребителя.
Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены. С Касаткина П.Р. в пользу Коноваловой Н.К. было взыскано в счет возмещения ущерба 1200,00 рублей, и компенсация морального вреда - 500,0 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования города Комсомольска -на- Амуре была взыскана государственная пошлина в размере 500,00 рублей и штраф в размере 850,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Касаткина П.Р. - Тельканов О.В., действующий на основании доверенности (в том числе с правом обжалования судебных постановлений), просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца и на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец Коновалова Н.К. на исковых требованиях настаивала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ответчику просила отказать.
Ответчик ИП Касаткин П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Тельканов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2010 года, исковые требования не признал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам:
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 730, 732 ГК РФ, положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ИП Касаткин П.Р. оказал Коноваловой Н.К. платную услугу стоимостью 1200,00 рублей, без получения предварительного согласия потребителя на получение такой услуги. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коновалова Н.К. 05.04.2008 года приобрела у ООО «Эльдорадо» стиральную машину .... Гарантийный срок на товар был установлен изготовителем в 2 года. При этом гарантийный срок, как указано в техническом паспорте изделия, не распространяется на недостатки изделия, если они возникли в период гарантийного срока вследствие повреждения техники или нарушения её нормальной работы, вызванных животными или насекомыми. Также продавец предоставил покупателю программу дополнительного сервиса на срок три года. По условиям этой программы чистка товара - удаление эксплуатационных загрязнений в обслуживаемых (не сменных) фильтрах в крупной бытовой техники, если данные загрязнения приводят к несоответствию товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или целям, для которых товар такого рода предназначен, предоставляется бесплатно в период действия программы. Это подтверждается сертификатом программы дополнительного сервиза, выданного 05.04.2008 года ООО «Эльдорадо».
В процессе эксплуатации стиральной машины в октябре 2009 года стали происходить сбои в работе её программы. Потребитель вызвала представителя продавца, который ей порекомендовал сдать стиральную машину в сервисный центр. Она 123.10.2009 года сдала товар в сервисный центр ИП Касаткина П.Р. для определения причин, приводящих к сбою программы и для их устранения. Причина сбоя программы в сервисном центре была определена и устранена. Была произведена чистка электромодуля от насекомых, попавших в него. За оказание этой услуги Коновалова Н.К. уплатила 1200,00 рублей, после чего получила товар. До настоящего времени стиральная машина находится в рабочем состоянии и эксплуатируется потребителем по её назначению.
Квитанцией № 004334 от 13.10.2009 года подтверждается, что у Коноваловой Н.К. была принята в сервисный центр ИП Касаткина П.Р. стиральная машина с дефектами в работе - сбой программы, подшипники. В квитанции указано, что оказана услуга чистка электромодуля, стоимость которой составляет 1200,00 рублей. Истцом предоставлена суду копия этой квитанции, которая выполнена под копирку. Следов дописок, подчисток, исправлений эта копия не имеет. В судебном заседании Коновалова Н.К. пояснила, что эта копия квитанции была ей выдана сервисным центром в подтверждение оказанной услуги и полученных от неё денежных средств.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что 13.10.2009 года, при сдаче изделия в сервисный центр, Коновалова Н.К. была уведомлена исполнителем ИП Касаткиным П.Р. о виде услуги, которая будет ей оказана - чистка электромодуля, и стоимости этой услуги - 1200,00 рублей. Своими действиями - передачей стиральной машины в сервисный центр 13.10.2010 года, Коновалова Н.К. подтвердила свое согласие на получение этой услуги. Так как условия гарантии, установленной производителем, не распространяются на нарушение работы стиральной машины по причине попадания насекомых в механизмы изделия, то плата за чистку электромодуля от насекомых была взята с потребителя правомерно.
Доказательств того, что потребителю об услуги - чистка электромодуля, и её стоимости стало известно только после того, как услуга была оказана, Коновалова Н.К. в судебном заседании не предоставила. Причину сбоя работы программы стиральной машины истец в судебном заседании не оспаривала.
То обстоятельство, что ООО «Эльдорадо» по условиям программы дополнительного сервиса взяло на себя обязательство предоставлять услуги по чистке приобретенного у них товара бесплатно в течение трех лет со дня покупки товара, не является основанием для возложения на сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание изделий по договору с производителем, обязанности производить чистку товара от насекомых бесплатно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Коноваловой Н.К. к ИП Касаткину П.Р., так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 328,330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судья без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то его решение подлежит отмене. Новым решением исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2010 года, отменить.
Вынести новое решение, которым Коноваловой Нине Константиновне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Касаткину Павлу Рудольфовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Тельканова Олега Владимировича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Бузыновская Е.А.