Дело № 11-411/2010
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Файзуллина И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
09 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 6 апреля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова ФИО11 к Покровскому ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яшков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов к Покровскому А.А., ссылаясь на то, что 27 октября 2009 года между ним и Покровским А.А. заключен договор займа на сумму 65000 рублей, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 января 2010 года, однако, до настоящего времени долг не возвращен, поэтому просит суд взыскать с ответчика долг в указанной сумме, о чем представляет суду расписку, а также судебные расходы, сложившиеся из оплаты госпошлины.
В судебном заседании Яшков Н.А. на иске настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того добавил, что в отношении ответчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре находилось уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу был признан Яшков Н.А., в счет возмещения ущерба ему по данному уголовному делу Покровским А.А. была выплачена денежная сумма в размере 80000 руб., о чем последний дал расписку.
В этот же день ответчик попросил у него в долг 65000 руб., поскольку для возмещения ущерба он собрал все деньги и остался без средств к существованию у него на иждивении находится малолетний ребенок и нуждающаяся в лечении супруга, которая не работает.
Он пожалел ответчика и занял ему 65000 руб. со сроком возврата до 01.01.2010 года.
Просил мирового судью удовлетворить его требования.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Покровского А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением от 06 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Покровский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил процессуальные нормы.
Кроме того, мировой судья неправильно принял во внимание в качестве доказательства по делу расписку, данную им истцу, из которой не следует доказанность передачи денег истцом Яшковым Н.А. лично ему - ответчику Покровскому А.А., то есть, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, чем также нарушены процессуальные нормы.
Просит суд отменить решение мирового судьи от 06 апреля 2010 года и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшков Н. А. возражал против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суду подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и решении мирового судьи. Добавил, что для экономии времени при составлении расписок он пользовался листами специальной двухслойной бумаги с копировальным эффектом. На нижнем (втором) слое бумаги копируется все, что наносится на верхний лист бумаги. Покровский А. А. это видел, с этим соглашался.
Вначале Покровский А. А. отдал ему деньги за причиненный ущерб в сумме 80000 руб., взамен он передал Покровскому А. А. оригинал расписки об этом. После этого, Покровский А. А. стал просить у него 65000 руб. в долг, жалуясь на свое трудное материальное положение.
Он дал Покровскому в долг до 1 января 2010 года деньги в сумме 65000 руб.
После собственноручного составления Покровским расписки о даче ему денег в долг, он передал Покровскому второй экземпляр, то есть, копию расписки. Оригинал расписки он оставил у себя до погашения Покровским А. А. долга.
Ответчик Покровский А. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в 2009 году в Центральном районном суде г. Комсомольска - на - Амуре его отношении рассматривалось уголовное дело. Для его окончания примирением сторон ему необходимо было возместить ущерб потерпевшему Яшкову Н. А., с согласия последнего, сумма заявленного ущерба составила 80000 руб. В этот момент ему важно было решить указанный вопрос, поскольку в том случае, как если он не возместит вреда потерпевшему Яшкову Н. А., то ему, возможно, будет назначено судом более суровое наказание за совершенное им деяние.
27 октября 2009 года указанной суммы в полном объеме у него не было, он решил отдать Яшкову имеющуюся у него сумму в размере 15000 руб., для чего поехал к нему домой.
Там он передал Яшкову Н. А. 15000 руб., а так как денег не хватало, то он решил занять недостающую сумму у своих родственников и передать ее Яшкову Н. А. Не зная, когда они смогут дать ему деньги, то он написал расписку Яшкову Н. А. о том, что он якобы взял у него взаймы 65000 руб., обязавшись вернуть их до 1 января 2010 года.
В этот же день он получил недостающую сумму - 65000 руб. и отдал их Яшкову Н. А. в своей машине в присутствии Яковлева А. С., об их получении Яшков Н. А. ему предоставил расписку на указанную сумму.
Считает, что Яшкову Н. А. он отдал деньги полностью, в сумме 80000 руб., о чем предоставляет расписку от 27 октября 2010 года.
Полагает, что представленная им расписка является ее оригиналом.
Просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Яшкову Н. А. отказать.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 27 октября 2009 года он, по просьбе Покровского А. А. поехал с ним на его машине домой к Яшкову Н. А. Возле дома Яшкова, Покровский А. А. вышел из машины и вошел в подъезд дома, он отсутствовал примерно 15 - 20 минут. Сам он находился, все это время, в машине Покровского А. А. Вернувшись, Покровский А. А. показал ему расписку на заем денег у истца в сумме 65000 руб., как он ему объяснил, ввиду отсутствия у него денег в полном объеме, он заключил с Яшковым договор займа на эту сумму в счет возмещения вреда.
Покровский А. А. занял деньги у родственников и, в этот же день, они поехали на встречу с Яшковым Н. А., которая произошла на конечной автобусной остановке маршрута № 20 «РПБ». Сам он пересел на заднее сиденье, а Яшков, подъехавший на своем универсале, сел на переднее сиденье. Поскольку находился на заднем сиденье машины, то он не видел, как Покровский А. А. передавал деньги Яшкову Н. А.
Покровский показал только ему расписку о получении суммы в размере 65000 руб. О том, что Покровский А. А. передал Яшкову Н. А. именно эту сумму, ему известно со слов Покровского А. А., сам он деньги не видел и не считал.
Свидетель ФИО7, являющаяся супругой Яшкова Н. А., суду пояснила, что осенью 2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска - на - Амуре в отношении Покровского А. А. рассматривалось уголовное дело, который своими действиями причинил вред здоровью ее мужа.
Примерно в октябре 2009 года, когда они возвращались домой на своей машине, Покровский А. А позвонил на сотовый телефон мужа. По его просьбе они встретились на конечной остановке автобуса № 20. Ее муж вышел из своей машины и пересел в машину Покровского, где находился примерно 15 минут. Ей муж сказал, что Покровский хочет возместить причиненный ее мужу вред в сумме 80000 руб., для чего приедет к ним домой.
В этот же день Покровский А. А. приехал к ним домой и на кухне передал деньги в сумме 80000 руб., которые она лично пересчитала. Деньги переданы в тысячерублевых купюрах. Муж написал расписку о получении указанной суммы и передал ее Покровскому А. А.
После этого, Покровский А. А. стал жаловаться, что на работе не дают заработную плату, у него на иждивении малолетний ребенок и больная жена, которой надо приобретать дорогостоящие лекарства.
Покровский А. А. стал просить их дать ему в долг на неотложные нужды сумму в размере 65000 руб., которую пообещал отдать до 1 января 2010 года.
Они решили помочь Покровскому и дали ему 65000 руб., он написал расписку о получении от мужа денег взаймы. Денег Покровский А. А. не отдал в установленные сроки, тогда муж обратился в суд с иском.
Свидетель ФИО8, являющаяся супругой Покровского А. А., суду пояснила, со слов мужа ей известно, что осенью 2009 года рассматривалось уголовное дело в отношении ее мужа. Чтобы ему было назначено наказание менее суровое, чем этого требовал потерпевший Яшков Н. А., ее муж передал Яшкову Н. А. деньги в сумме 80000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ему ее мужем. Часть денег в сумме 15000 руб. у них была, остальную сумму в размере 65000 руб. они заняли у ее родственников. Яшков Н. А. дал ее мужу расписку. Когда она увидела расписку, то сказала мужу, что это копия, а не сама расписка. Муж ее успокоил и сказал, что все нормально, он возместил вред. Оригинал расписки от Яшкова Н. А. они не требовали.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Покровского А.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 27 октября 2009 года между Яшковым Н.А. и Покровским А.А. был заключен договор займа на сумму 65000 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть до 1 января 2010 года, однако, денежные средства до настоящего времени Яшкову Н.А. не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Покровского А.А. л.д. 3а), а также пояснениями Покровского А. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он сам лично написал данную расписку при выше установленных обстоятельствах (протокол судебного заседания от 9 ноября 2010 года), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели подробно и последовательно отвечают на поставленные вопросы, их показания сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, в частности, с пояснениями Яшкова, доводами искового заявления, представленной Покровским А. А. копией расписки, что не противоречит статье 55 ГПК РФ, указанные свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований им не доверять у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять данным свидетелям у сторон.
Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку указанному свидетелю лично об указанных обстоятельствах известно со слов Покровского А. А., сам лично он не видел, давал ли Яшков Покровскому взаймы деньги, также не видел в какой сумме.
Доказательств того, что ответчик Покровский А. А. не получал от Яшкова Н.А. взаймы 65000 руб. Покровским суду не представлено.
Доводы Покровского о том, что 27 октября 2009 года он вернул Яшкову деньги в сумме 65000 руб., что подтверждает распиской, являющейся, по его мнению, оригиналом, лично им написанным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, оригиналом расписки от 27 октября 2009 года, исполненной лично Покровским шариковой ручкой, что удостоверено им лично в судебном заседании (протокол судебного заседания от 9 ноября 2010 года), представленной Яшковым в материалы дела при подаче иска, показаниями свидетеля ФИО2.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, почтовым конвертом,л.д.30, с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой, л.д. 31), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 113 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 6 апреля 2010 года по иску Яшкова ФИО14 к Покровскому ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровского ФИО16 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: