Дело № Номер обезличен в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина Л.И. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Гуркина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с исковым заявлением к ЗАО «Компания «Дельта» о возложении обязанности по устранению протекания в квартире, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, уплате неустойки, компенсации понесенных затрат по экспертизе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняет своевременно и в полном объеме. Спорное жилое помещение находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В марте, апреле и мае 2010 года в результате обильного таяния снегов и дождей произошло затопление квартиры через кровлю. На ее заявления ответчик не реагирует, свои обязанности управляющей организации не исполняет. В результате затопления жилому помещению причинен ущерб, который по заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составил 20 114 руб. Дата обезличена года обратилась в управляющую компанию «ЗАО «Компания «Дельта» с претензией, в которой потребовала устранить течь кровли согласно составленным актам обследования, в удовлетворении которой ей было отказано. Дата обезличена года, обратившись с претензией к управляющей организации ЗАО «Компания «Дельта» о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 20 114 руб., получила отказ. Просит взыскать с ЗАО «Компания «Дельта» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 114 руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2 100 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 20 114 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., и возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли над квартирой 70 ... по ... в ....
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года производство по делу в части возложения на ЗАО «Компания «Дельта» обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истца прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковые требования Гуркиной О.И. удовлетворены частично.
С ЗАО Компания «Дельта» в пользу Гуркина Л.И. взыскано 20 114 руб. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры; 2 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя; 2 100 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С ЗАО «Компания «Дельта» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскан штраф в размере 13 607 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ЗАО «Компания «Дельта» взыскана государственная пошлина в размере 1 016 руб. 42 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Компания «Дельта» просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норма материального права, поскольку в соответствии с заключенным между ТСЖ «Нарцисс», ЗАО «Компания «Дельта» и ООО «Компания «Дельта А» трехсторонним договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного ... по ... в ... ТСЖ «Нарцисс» обязано осуществлять контроль за качеством и периодичностью оказания услуг и выполнения работ Управляющей компанией и Подрядчиком, а также доводить до сведения Управляющей компании и Подрядчика решения, принятые общим собранием собственников помещений. ЗАО «Компания Дельта» надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в частности произвело осмотр общего имущества, составило отчет о состоянии общего имущества многоквартирного дома, указав о необходимости проведения ремонта кровли. Кроме того, ЗАО «Компания «Дельта» произведен текущий ремонт кровли над квартирой истца, однако он неэффективен, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.
Кроме того, считает, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы процессуального права и необоснованно в сумму штрафа в размере 13 607 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя включена сумма судебных расходов на проведение строительно-технического исследования.
В судебном заседании представитель истца Гуркин О.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Гуркина Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры ... по ... в ....
В период с марта 2010 года по май 2010 года включительно в результате повреждения кровли крыши указанного дома и выпадения атмосферных осадков происходили затопления квартиры ... по ... в ..., что повлекло необходимость восстановительных работ, стоимость которых определена мировым судьей в размере, подтвержденном заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Номер обезличенТСЖ от Дата обезличена года, заключенному между ЗАО «Компания «Дельта», ТСЖ «Нарцисс» и ООО «Компания «Дельта А» функции по управлению многоквартирным домом ... переданы управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта». Согласно п.1.5 договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании и подрядчика в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 2.6 вышеуказанного договора определено право Управляющей компании самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; пунктом 4 договора предусмотрена ответственность ЗАО «Компания «Дельта» за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен проводиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
ЗАО «Компания «Дельта» в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств и в силу закона является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказало и в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано возместить истцу причиненный материальный и моральный вред.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи, считает, что виновность, противоправность бездействия ЗАО «Компания «Дельта», а также наличие причинно-следственной связи с вредом, причиненным истцу, подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств; мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в связи с этим в апелляционной желобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 607 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 42 коп. не соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины мировым судьей во внимание принята сумма в размере 2100 руб., взысканная в счет возмещения расходов на производство оценки.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденных сумм должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Вместе с тем расходы, произведенные истцом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по своему смыслу не являются убытками, направленными в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ непосредственно на восстановление нарушенного права. Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам относятся к судебным издержкам, при принятии решения суда распределяются в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, и не должны учитываться при определении штрафа, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 557 руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 953 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по иску Гуркина Л.И. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить в части указания размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 557 руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 953 руб. 42 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Дельта» без удовлетворения.
Судья Галенко В.А.