Дело № (№) в суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.В. к МУП «Служба заказчика № 4», МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, обязании производить начисления по оплате за наем жилья, текущий ремонт и электроэнергию по тарифам предусмотренным для собственников жилья; по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика № 4» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильченко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика № 4», в котором просит признать незаконными действия МУП «Служба заказчика № 4» по начислению оплаты за электроэнергию, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по оплате за наем жилья, содержание и текущий ремонт, электроэнергию за период с января 2006 года по май 2010 года в соответствии с тарифами и нормативами для жилых помещений муниципального жилищного фонда, взыскать с МУП «Служба заказчика № 4» излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность производить начисления по тарифам, предусмотренным для собственников жилья, взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном Васильченко М.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, которое принадлежит им на праве собственности. В 2001 году <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность государственным предприятием и в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилым помещением в указанном доме подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит начисления по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги по тарифам, предназначенным для специализированного жилого фонда.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В ходе судебного разбирательства истец Васильченко А.В. изменила исковые требования, просила суд признать незаконными действия МУП «Служба заказчика № 4» по начислению оплаты за электроэнергию, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу №, по тарифам для специализированного жилищного фонда, обязать произвести перерасчет оплаты за наем жилья, текущий ремонт и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив тарифы и нормативы для жилых помещений муниципального жилищного фонда, производить начисления по оплате за наем жилья, текущий ремонт и электроэнергию по тарифам для собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильченко А.В. удовлетворены частично.
Действия МУП «Служба заказчика № 4» по начислению оплаты за наем жилья, содержание и текущий ремонт, электроэнергию за жилое помещение, расположенное по <адрес> по тарифам предназначенными для специализированного жилого фонда признаны незаконными.
На МУП «Служба заказчика№ 4» и МУП «Единый расчетно-кассовыйцентр города Комсомольска-на-Амуре» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты занаем жилья, текущий ремонт и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив тарифы и нормативы для жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На МУП «Служба заказчика № 4» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомльска-на-Амуре» возложена обязанность производить начисления по оплате за наем жилья, текущий ремонт и электроэнергию по тарифам предусмотренным для собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
С МУП «Служба заказчика № 4» в пользу Васильченко А.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С МУП «Служба заказчика № 4» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 4» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Участвующие в судебном заседании истец Васильченко А.В. и ее представитель Никитченко Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, не согласились с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом дали суду аналогичные показания пояснив, что постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре устанавливается плата за наем жилых помещений, их содержание и ремонт, размер платы за коммунальные услуги отдельно для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и собственников жилых помещений, а также по договору найма жилого помещения в общежитиях. Размер оплаты для проживающих в общежитии выше размера установленного для других лиц. В нарушение норм действующего законодательства МУП «Служба заказчика № 4» незаконно производит начисления по жилому помещению, где проживает истица, применяя тарифы для специализированного жилищного фонда. Кроме того, при начислении оплаты за электроэнергию не применяются тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, а применяется общий тариф для городского населения.
Представители МУП «Служба заказчика № 4», МУП «Единый расчетно-кассовый центр», муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представителем МУП «Служба заказчика № 4» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к МУП «Служба заказчика № 1».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы запись о реорганизации юридического лица МУП «Служба заказчика № 1» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения на момент его принятия, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с реорганизацией МУП «Служба заказчика № 4».
Согласно пунктам 1 и 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. зарегистрирована и проживает в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Васильченко А.В. и несовершеннолетним Васильченко М.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 11.6 кв.м., с определением равных долей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее <адрес> принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и вошел в состав муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре в виду принятия Законов РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», «О собственности в РСФСР», «О местном самоуправлении в РСФСР» и других нормативных актов.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья правильно установила, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Служба заказчика № 4». Согласно договору оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» возложена обязанность МУП «Служба заказчика № 4» по осуществлению расчета платежей населения от имени и в пользу МУП «Служба заказчика № 4» по оплате за жилое помещение по видам доплаты и тарифам, указанным в приложении к данному договору. При этом, для начисления оплаты за наем жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяются тарифы, установленные постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре для лиц, проживающих в общежитиях.
Также из показаний Васильченко А.В., представленных квитанций судом установлено, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребляемую истицей, и проживающей в доме, оборудованном электрическими плитами ответчиками применяются тарифы для городского населения, тогда как Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края устанавливается специальный тариф на электрическую энергию для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о незаконности действий МУП «Служба заказчика № 4» по применяемому размеру начислений за наем жилья, содержание и текущий ремонт, а также электроэнергию, возложила обязанность на ответчиков произвести соответствующий перерасчет, а также обязанность в дальнейшем применять тарифы, установленные для собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в г.Комсомольске-на-Амуре тарифов, применяемых к жилищному фонду социального использования, выводы мирового судьи не опровергают, и оснований для отмены его решения не содержат. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции подтверждена необоснованность размера используемых тарифов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильченко А.В. к МУП «Служба заказчика № 4», МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, обязании производить начисления по оплате за наем жилья, текущий ремонт и электроэнергию по тарифам предусмотренным для собственников жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика № 4» - без удовлетворения.
Судья Галенко В.А.