Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № г. Комсо мольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г.,
№">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
под председательством судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре Труновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канакина П.П. к Юриковой О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов; по апелляционной жалобе ответчика Юриковой О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Канакин П.П. обратился с иском к Юриковой О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по установке пластиковой оконной конструкции на общую сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.2.2 договора, заказчик оплатил исполнителю стоимость продукции путем предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.5 договора, истец выполнил работы по установке пластиковой конструкции в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки изделия от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение п.2.3 договора, ответчик не внес оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копеек в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Согласно п.6.2 договора, в случае невыплаты остальной части, за каждый день просрочки ответчик уплачивает пени в размере 3% от общей суммы заказа. Истец просит взыскать с ответчика неуплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С Юриковой О.Н. в пользу ИП Канакина П.П. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>,судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Юриковой О.Н. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Дело было рассмотрено без её участия, о рассмотрении дела она не была уведомлена.
В судебном заседании ответчик Юриковой О.Н. настаивала на апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, при этом пояснила суду о том, что она не была уведомле на о дне судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика Юриков А.Л., действующий на основании доверенности <данные изъяты> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебное заседаниее истец ИПКанакин П.П., не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела был уведомлен в установленном законом порядке, в деле имеется почтовое уведомление.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено статьями 330, 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение ми рового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового су дьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляцион ном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм матери ального права или норм процессуального права.
Положениями статей 328, 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой ин станции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте су дебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Юриковой О.Н. вызывалась в судебные заседания по адресу: <адрес>, однако из материалов дела (договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки с ОУФМС в г. Комсомольске-на-Амуре) видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет домашний телефон. Ответчик Юриковой О.Н. была вызвана в судебное заседание по ошибочному адресу на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей. Судебное извещение о дате проведения судебного заседания ответчик не получал, что подтверждается отсутствием уведомления (расписки) о вручении судебного извеще ния. ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов было назначено повторное судебное заседание и вновь ответчик вызывается по ошибочному адресу.Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии ответчика ЮриковойО.Н, извещенной о слушании дела. Однако, согласно имеющихся в материалах дела почтовых конвертов видно, что судебные повестки направлялись ошибочно на <адрес>, возвращались с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу», при проживании ответчика по <адрес>.При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не принял надлежащих мер для уведомления ответчика о времени и месте проведе ния судебного заседания и оснований для вынесения заочного решения суда у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судеб ной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факси мильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная пове стка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем воз врату в суд корешке повестки.
Положениями статей 118, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При от сутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и счи таются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не нахо дится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извеще нии, разбирательство дела откладывается.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ука зал, что лица, привлеченные к участию в деле в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного засе дания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе явля ется важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследова нии доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвую щих в деле, и т.д.. Суд апелляционной инстанции выступает для них как суд второй ин станции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено зако ном.
В апелляционной жалобе ответчик Юриковой О.Н. указала, что она не была изве щена о дне судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой ин станции она была лишена возможности возражать против иска, предъявить к истцу встречные требования.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по становил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соот ветствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства мировой судья рассмотрел дело в отсут ствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Такое на рушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены ре шения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы,принимая во внимание поста новление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дело подлежит на правлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Канакина П.П. к Юриковой О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу Юриковой О.Н. - удовлетворить.
Возвратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канакина П.П. к Юриковой О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов мировому судье судебного участка № города Комсомольска-на-Аму ре на новое рассмотрение.
Судья: Фурман Е.Ю.