о производстве строительных работ



Дело №

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 31

Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Черненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет, по апелляционной жалобе ответчика ИП Казанцеву И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку алюминиевой конструкции балкона, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке балкона, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 1 год. В период гарантийного срока в выполненных работах по установке алюминиевой конструкции и по внутренней отделке балкона проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензиями. Ответ на претензии до настоящего времени не получила. Выявленные недостатки в выполненных работах подтверждены заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Специалисту истец уплатила <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчика в установленный судом срок устранить недостатки выполненных работ по отделке балкона и установке алюминиевой конструкции на балконе, взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в местный бюджет.

В ходе рассмотрения дела истец Астафьева Е.Е. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астафьевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет удовлетворены частично. С ИП Казанцева в пользу Астафьевой Е.Е. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ; <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не участвовал при проведении экспертизы, копия заключения эксперта ему не была предоставлена. Недостатки, которые указаны в заключении специалиста, могут быть устранены в течение часа, но истец не впустила его работников в квартиру. Мировой судья не дал ему возможность предоставить документы, подтверждающие факт отказа истца от исполнения договора. Также считает, что с него незаконно взыскан штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку штраф должен быть рассчитан из суммы возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, кроме того, истец сама отказалась от выполнения и оплаты работ, не оплатила эти работы, а оставшуюся сумму по договору внесла уже после обращения в суд. Однако мировой судья не дал оценки этому обстоятельству и в решении это не отражено. Он был лишен возможности предъявить суду доказательства, имеющие значение для дела, считает что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Просил вынести новое решение.

В судебном заседании истец Астафьева Е.Е. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. С апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Трушина А.Л., допущенная к участию в деле по заявлению истца, требования истца поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик ИП Казанцев И.О., его представитель Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установке алюминиевых застекленных раздвижных рам на балконе в жилом помещении по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата выполненных работ производится в два этапа: предоплата в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку в течение 6 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в один год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке балкона в жилом помещении по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата выполненных работ производится в два этапа: предоплата в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку в течение 6 месяцев. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства перед ответчиком по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с договором на выполненные работы установлен гарантийный срок в один год.

В период гарантийного срока выявились недостатки, о которых истец поставила ответчика в известность, направив ему претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием их устранить. Требования Астафьевой Е.Е. об устранения недостатков в выполненных работах ответчиком удовлетворены не были. Повторно претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанные претензии ответ также истцом получен не был.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в выполненных работах выявлены следующие дефекты: недостаточное крепление рамы к несущим конструкциям дома и балкона; уплотнительные прокладки стекол установлены отдельными кусками, с зазорами и отслоением; отсутствуют ручки (накладные либо встроенные) на подвижных створках рамы и заглушки на боковой поверхности створок; заедания при движении створок из крайнего положения (створки цепляют друг друга); на самонарезающих винтах, с помощью которых рама крепится к металлическому ограждению балкона имеются следы ржавчины; наплывы, разводы и отслоения герметика в местах стыковки рамы с подоконником и сливами; наличие зазоров в притворе и в месте стыковки частей рамы больше допустимого; зазоры между профилями больше допустимого; уступы, отслоения и наплывы в местах стыковки листов козырька; на козырьке не удалена упаковка (пленка); на внутренней облицовке уступы в стыках металлических листов и отклонения плоскости листов, разная ширина швов, наплывы, разводы и отслоения герметика, ржавчина на крепежных винтах; зыбкость, смещение в вертикальной плоскости и коробление облицовки из МДФ, разнооттеночностъ панелей; шаг несущего деревянного каркаса облицовок больше рекомендуемого. Все имеющиеся у исследуемой алюминиевой рамы и отделки балкона дефекты имеют производственный характер.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных в работах по изготовлению, установке и отделке балкона в жилом помещения истца составляет <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей правильно принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ по установке алюминиевой конструкции и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по внутренней отделке балкона и взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.31, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные выше требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с требованием об устранении недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указанные требования также ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Астафьевой Е.Е. неустойки, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ её размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей взыскан необоснованно, поскольку определен без учета степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, АВ №, согласно которым на оплату услуг специалиста истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Астафьевой Е.Е. об устранении недостатков выполненной работы, о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика ИП Казанцева И.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по Астафьевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцеву И.О. в пользу Астафьевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцеву И.О. в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Кузнецова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200