слушал мировой судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд
<адрес>
<адрес>
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 810 часов по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше, непосредственно над квартирой истца, произошло затопление ее квартиры, поэтому необходимо производство ремонта для восстановления состояния квартиры пригодного для проживания, сумма которого согласно заключения специалиста, составленного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 25 484 рубля, которую ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2
Также, просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, затраченные на отправление телеграммы в размере 233 руб. 65 коп., на заверение телеграммы в размере 15 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 2800 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1055 рублей 98 копеек.
Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены МУП «Служба заказчика №» и ФИО6
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 25 484 рубля, оплата услуг специалиста в размере 2800 рублей, государственная пошлина в сумме 1055 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 248 рублей 65 копеек, всего 29 588 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, вопреки действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, добавив, что в течение 10 лет ФИО7 неоднократно затапливала ванную комнату и кухню истца, в моменты затопления, находясь дома ФИО7 никому не открывает двери до тех пор, пока не произведет уборку воды в своей квартире, так было и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было слышно как ФИО7 собирала воду на кухне, а затем выливала ее в унитаз, в 2005 году истец уже обращалась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, иск удовлетворен, поэтому возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца ФИО8 поддержал доводы истца.
В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ее вины в причинении истцу ущерба, нет, однако она, понимая, что истец в очередной раз может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку действительно она неоднократно затапливала квартиру истца, предлагала истцу после ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт ее квартиры за свой счет, от чего истец отказалась, кроме того, она по-прежнему не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанного специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», считая ее завышенной.
В судебном заседании представители Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» ФИО9, действующая на основании доверенности директора ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, действующая на основании доверенности директора МУП «Служба заказчика №» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вины службы заказчика в затоплении нет.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Для разрешения данного спора по существу мировым судьей применены ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 0810 часов в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло затопление по вине жильца вышерасположенной <адрес> ФИО2, являющейся собственником данного жилого помещения.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ранее соседка ФИО7 неоднократно на протяжении нескольких лет допускала затопление ее квартиры, в связи с чем оно уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, иск был удовлетворен, после чего ФИО7 какое то время не допускала затоплений ее квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она обнаружила в своей квартире на кухне, в ванной комнате и в туалете воду на полу, которая лилась с потолка из квартиры ФИО2, сразу вызвала аварийную службу и уже в 0810 часов мастер ФИО12 составила акт. После перекрытия воды в стояке слесарем аварийной службы ООО «Компания «Резонанс», течь была устранена. Попытки достучаться в <адрес> установить причину затопления не увенчались успехом, поскольку ФИО7 неоднократно после очередного затопления не открывала двери своей квартиры до тех пор, пока вода не была полностью убрана. Вечером того же дня слесарь аварийной службы ООО «Компания «Резонанс» посетил квартиру ФИО2, а затем спустился к истцу и сообщил, что в квартире ответчика имеются проблемы с бачком унитаза, что и послужило причиной затопления.
Пояснения истца подтверждаются сообщением директора МУП «Служба заказчика №» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование инженерных сетей в квартире ФИО2, в ходе которых установлено отсутствие течи инженерных сетей, находящихся в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, затопление <адрес> в <адрес> в результате течи инженерных сетей (труб, стояков) исключено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по данному иску следует возложить на ФИО7, в связи с чем обоснованно освободил от ответственности других ответчиков по делу.
Вместе с тем, при определении суммы ущерба мировой судья принял во внимание заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом во внесудебном порядке и оспаривалось ответчиком, вследствие чего являлось недопустимым доказательством по делу и основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведения которой согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на март 2010 года в <адрес> в <адрес> составляет 17 245 рублей (л.д. 160-175).
Данное доказательство получено в установленном законом порядке, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера материального ущерба подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 689 рублей 80 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы, которая согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, поскольку на день вынесения судом решения данные судебные издержки не оплачены эксперту из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 245 рублей, государственную пошлину в размере 689 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Известкина И.Г.