В суде первой инстанции дело №
слушал мировой судья Жеребцова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
17 ноября 2010 года г.Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.А. к Кузнецову С.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2130 часов по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки «Honda - Fit», гос. номер К360ХE, под управлением Павлова С.А., принадлежащем ей на праве личной собственности и автомобилем марки «Toyota - Corona», гос. номер R690МУ, под управлением и принадлежащем на праве личной собственности Кузнецова С.В.
Считает, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Кузнецов С.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, в сумме определенной заключением эксперта в размере 19 020 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Кузнецова С.В. и закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» материальный ущерб в указанной сумме, поскольку страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по причине того, что дорожно - транспортное происшествие было бесконтактным.
Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 1000 рублей и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей 80 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июля 2010 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Павлов С.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года исковые требования Павловой Е.А. к Кузнецову С.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Павловой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 19 020 рублей, в счет убытков 1000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 760 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. к Кузнецову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Страховая группа Спасские ворота» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не рассмотрено мировым судьей по существу.
В судебном заседании Павлова Е.А. на требованиях настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требований не признал, заявил о согласии с решением мирового судьи.
Представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» Шубкина Е.Д., действующая на основании доверенности генерального директора - Президента ХБГ от ДД.ММ.ГГГГ №-С в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске.
Третье лицо Павлов А.С. в судебном заседании подержал исковые требования Павловой Е.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворяя исковые требования Павловой Е.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло по вине водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota - Corona», гос. номер R690МУ, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована, и обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный истцу с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота».
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Honda - Fit», гос. номер К360ХE, принадлежащему на праве личной собственности Павловой Е.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, были причинены технические повреждения.
Согласно расчету, произведенному ООО «ОПЛОТ» от 11.03.2010 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля марки «Honda - Fit», гос. номер К360ХE с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 19 020 рублей.
Данный расчет обоснованно принят мировым судьей во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 2130 часов по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре причиной выезда автомобиля марки «Honda - Fit», гос. номер К360ХE на обочину и наезда на сугроб явилась вина водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota - Corona», гос. номер R690МУ, а также то, что предел ответственности ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 19 020 рублей с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота», освободив от ответственности ответчика Кузнецова С.В.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Павловой Е.А. судебных расходов, связанных с производством оценки в размере 1 000 рублей, и расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей 80 копеек.
Доводы жалобы представителя ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о том, что при рассмотрении дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не рассмотрено мировым судьей по существу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности поступило на судебный участок № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, согласно материалам дела и штампу судебного участка 29.07.2010 года, после судебного заседания, состоявшегося в 1200 часов 29.07.2010 года.
Дело рассмотрено с соблюдением правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Кузнецова С.В. в г.Комсомольске-на-Амуре, <адрес>
Ссылки жалобы представителя ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» на то, что при рассмотрении дела необходимо было назначить проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о квалификации действий водителей Правилам дорожного движения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.
При таких обстоятельствах, постановка перед экспертом вопросов, связанных с установлением вины водителей в нарушение правил дорожного движения недопустима, поскольку установление вины в дорожно - транспортном происшествии прерогатива суда.
Ссылки жалобы представителя ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» на то, что вред, причиненный истцу по делу должен в соответствии со статьей 1067 ГК РФ возмещать причинитель вреда, поскольку данное событие квалифицируется как причинение своему транспортному средству в состоянии крайней необходимости, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.
Так, в соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что вред возмещается лицом, причинившим вред в случае, если именно лицо, причинившее вред действовало в состоянии крайней необходимости, а не то лицо, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2010 года по исковому заявлению Павловой Е.А. к Кузнецову С.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.