№
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика №» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Бугаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: она проживает в квартире <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, засора водостока, вымывании строительного раствора между швов, ее квартира систематически затапливалась дождевыми водами, в результате квартире причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в МУП «Служба заказчика №» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что кровельные работы произведены. Однако, после проливных дождей, ее квартиру также затопило. Согласно заключению специалиста независимой экспертизы и оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рубля, расходы на оплату услуг специалиста составляют № рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Определением мирового судьи от 09.02.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Резонанс».
Определением мирового судьи от 07.07.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бугаев Ю.Б., Бугаев М.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2010 года исковые требования Бугаевой В.А. удовлетворены частично, в её пользу с МУП «Служба заказчика №» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере № руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с МУП «Служба заказчика №» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере № коп., штраф в бюджет муниципального образования «ФИО9» в размере № рублей.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм права, МУП «Служба заказчика №» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик настаивал на отмене решение мирового судьи, поскольку МУП «Служба заказчика №» является организацией, основным видом деятельности которой является организация услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Собственниками многоквартирного <адрес> не был утвержден план текущего ремонта и не представлен МУП «Служба заказчика №». Таким образом, МУП «Служба заказчика №» был сформирован план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с распоряжением администрации <адрес> под ожидаемые сборы квартирной платы. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании истец Бугаева В.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Третьи лица Бугаев М.Ю, и Бугаев Ю.Б. не принимали участия в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО «Резонанс» Безденежных С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
В соответствии со судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика №» Парфенчик В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Бугаева В.А., являясь членом семьи собственников жилого помещения Бугаева М.Ю. и Бугаева Ю.Б., проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева В.А. имеет право пользования указанной квартирой на основании ст. 558 ГК РФ.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе работников МУП «Служба заказчика №», ООО «Резонанс», жильцов, в связи с наличием дефектов кровли, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Решение комиссии: произвести ремонт кровли, водосточной трубы.
Согласно представленному в материалы дела ответу МУП «Служба заказчика №» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Бугаевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-д, подрядной организацией ООО «Резонанс» выполнен ремонт кровли над квартирой истца. При этом дата проведения работ по ремонту кровли не указана.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в частности: актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком.
В материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате затоплений квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта составил № руб. Данную сумму истец требовала взыскать с ответчика, который не оспаривал размер ущерба.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям Устава МУП «Служба заказчика №» основным видом деятельности указанного предприятия является оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Оказание платных услуг населению осуществляется путем подбора подрядных организаций для производства работ, не предусмотренных в тарифах на обслуживание жилищного и нежилого фондов.
Дом, в котором расположена квартира истца, включен в жилой фонд, управление которым осуществляло МУП «Служба заказчика №» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика №», являющаяся правопреемником присоединившегося МУП «Служба заказчика №».
Согласно приложению № к договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом передан МУП «Служба заказчика №» на комплексное обслуживание ООО «Резонанс».
Таким образом, поскольку МУП «Служба заказчика №» является организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, а истец является потребителем, который пользуется услугами указанной организации исключительно для личных нужд, то в данном случае применим Закон РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст.ст. 13, 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителя», Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями устава ответчика, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на МУП «Служба заказчика №».
Мировой судья правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Служба заказчика №» обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из договора подряда заказчик обязан осматривать и принимать выполненные подрядчиков работы, а в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 2.2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание жилищного фонда ООО «Резонанс», выступающее в качестве исполнителя, обязано обеспечить качественное выполнение работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда. Заказчик, МУП «Служба заказчика №» обязано, в свою очередь, своевременно принимать и оплачивать работы в пределах сметы доходов и расходов при наличии двухсторонних актов выполненных работ ( п. 2.1.1. договора подряда).
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Резонанс» и приняты МУП «Служба заказчика №». Претензий к выполненным работам нет.
Взаимоотношения ответчиков по данному договору, выходят за рамки рассматриваемого дела.
В судебном заседании установлено, что лицом, обязанным возмещать истцу причиненный ущерб, является МУП «Служба заказчика №».
Также обоснованно мировым судьей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Доводы представителя МУП «Служба заказчика №» о том, что собственники многоквартирного дома не утвердили план текущего ремонта и не передали его МУП «Служба заказчика №», не имеют правового значения для дела, при указанных выше обстоятельствах.
Проявившиеся дефекты подлежали своевременному устранению в не зависимости от утверждения собственниками жилых помещений перечня услуг по их устранению на общем собрании. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться компанией.
Обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик был обязан предпринять соответствующие меры, при обнаружении повреждений дома, приводящих к нарушениям прав жильцов. О данных нарушениях жильцы дома неоднократно сообщали ответчику в жалобах, данные нарушения фиксировались соответствующими актами. Однако необходимых мер надлежащим образом не было предпринято.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в бюджет с ответчика.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Бугаевой В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика №» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко