№ г. (2-310/2010)
В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба причиненного затоплением, уменьшении платы за текущий ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МУП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Киселев обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> 4», Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба причиненного затоплением, уменьшении платы за текущий ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: на основании договора найма служебного жилого помещения истцу предоставлена <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Оплату за содержание жилья истец вносит в полном объеме. С августа 2009г. из-за течи канализационного стояка происходит затопление квартиры, из-за чего на стенах туалета образовались потеки, пятна, разрушилась краска и обои. Затопление происходит из санузла <адрес>, расположенной над квартирой истца. Причина затопления - трещина на крестовине в <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой отремонтировать канализационный стояк. Ответчик сообщил, что подрядной организации ООО «<данные изъяты>» выданы предписания, установлены сроки исполнения предписаний. Предписания не исполнены, а ответчик не предпринял должных мер для организации контроля за исполнением предписаний, в связи с чем, нарушены права истца, протечка до настоящего времени не устранена. Квартиру затапливает фекальными водами, образовалась повышенная влажность, неприятный запах, что негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи.
Истец просил обязать ответчика организовать работы по ремонту системы канализации, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1800 рублей, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявления от 09.03.2010г., от 25.05.2010г. об уточнении требований, просил: обязать ответчика организовать работы по ремонту канализации, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в сумме <данные изъяты> рублей; уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в местный бюджет.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ООО «<данные изъяты>».
Определение от 22.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, Шведченко , Волович Е, Волович С
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2010 года исковые требования Киселев удовлетворены частично: на МУП «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести работы по замене канализационной трубы, крестовины компенсационного патрубка в <адрес> и <адрес>, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскана государственная пошлина в сумме 977, 30 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм права, представитель МУП «<данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, согласно которым собственник жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах несут собственники жилых помещений. Трещина обнаружена на крестовине, расположенной в <адрес>, которая не является общим имуществом дома. Кроме того, на МУП «<данные изъяты>» не распространяется действие постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг», поскольку предприятие не предоставляет коммунальные услуги, а осуществляет оказание услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В судебном заседании истец Киселев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Подтвердил изложенные в иске обстоятельства, также пояснил, что в октябре 2010г. причина затопления устранена новой подрядной организацией.
Ответчики Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании 28.05.2010г., в котором мировым судьей принято обжалуемое решение, ответчики <данные изъяты> представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела не имеется сведений об извещении указанных лиц, о месте и времени рассмотрения дела 28.05.2010г. В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С, представителя ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что является существенным нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по Киселев к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба причиненного затоплением, уменьшении платы за текущий ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.
Гражданское дело по иску Киселев к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Волович А, Шведченко , Волович Е, Волович С о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба причиненного затоплением, уменьшении платы за текущий ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко