Дело № г.
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Т.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Большаковой Т.Н. а решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре,
У С Т А Н О В И Л:
Большакова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая, и судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, ее автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаустовой Е.М., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, которая в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения. Гражданская ответственность Хаустовой Е.М. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «Автокомсервис» и оплатила ремонт своего автомобиля в размере 19 448 рублей. Просила мирового судью взыскать с Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу 19448 рублей в качестве возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая, и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 683 рубля 04 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Большакова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 29.09.2010 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В апелляционной жалобе Большакова Т.Н. указала, что мировым судьей были допущены нарушения процессуального и материального права. В основу решения мирового судьи положено заключение судебного эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста РФ. Указанное заключение считает противоречивым, поскольку эксперт не смог дать однозначного ответа на первые пять вопросов, касающихся определения места столкновения участников ДТП, их взаимного расположения до и во время ДТП, и определить, версия кого из участников ДТП более правдоподобна. При этом без анализа обоих версий, изложенных участницами ДТП, эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, т.е. истца. Выводы эксперта обосновываются определением непонятного расстояния в размере 9 метров, которое в дальнейшем по тексту меняется на 29 метров и обратно. Кроме того, эксперт не обратил внимания на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хаустова Е.М. при возникновении опасности для движения не приняла никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения). В обжалуемом решении вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» не указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В экспертном заключении отсутствует анализ фотографических материалов с места ДТП, показаний свидетелей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2009 г. По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были установлена вина водителя Хаустовой Е.М., которая участвовала в судебном разбирательстве и не обжаловала указанное решение. В обжалуемом решении мирового судьи не устранено противоречие между установленной виной и пояснениями Хаустовой Е.М., данными в ходе судебного разбирательства. Считает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО13, и не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, и при этом обосновал свое решение пояснениями участницы ДТП - третьего лица Хаустовой Е.М. и пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО6, ФИО5 и Хаустова Е.М. обучались в КГОУ НПО «Профессиональное училище №» на курсах по профессии «Водитель автомобиля категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В составе одной группы. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что указанная справка не имеет юридической силы, поскольку получена с нарушением закона, без запроса суда. Считает, что вывод суда противоречит положениям ст.35 ГПК РФ, установившей, что лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства. ГПК РФ не содержит запрета сторонам по делу самостоятельно без запроса, либо разрешения суда собирать доказательства. В ходе судебного разбирательства третье лицо Хаустова Е.М. неоднократно поясняла, что со свидетелями ФИО6 и ФИО5 до ДТП знакома не была, свидетели ФИО6 и ФИО5 также пояснили, что с Хаустовой Е.М. до ДТП знакомы не были, познакомились после того, как они обе откликнулись на объявление в газете о ДТП. Таким образом, ФИО6, ФИО5 и Хаустова Е.М. умышленно скрыли факт своего знакомства до ДТП. В решении мирового судьи не дана оценка противоречиям в пояснениях третьего лица ФИО7 об обстоятельствах ДТП, данных ею в жалобе по делу об административном правонарушении, в суде при рассмотрении её жалобы, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, на которые указывал представитель истца. Хаустова Е.М. неоднократно меняла свои пояснения относительно обстоятельств ДТП. Также в решении не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО5 о том, что оба автомобиля сразу после столкновения остановились на полосе встречного движения и после того, как им начали сигналить встречные автомобили, съехали к обочине. Указанное обстоятельство противоречит пояснениям всех остальных свидетелей и самих участников ДТП.
В судебное заседание истец Большакова Т.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о дне слушания извещен должным образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец Большакова Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у неё была назначена встреча с её знакомой ФИО13. Кроме неё в автомобиле находились её дочь ФИО15 которая сидела впереди на пассажирском сидении, и сын Большаков Олег, который сидел на заднем сидении автомобиля. По <адрес> она двигалась по правой полосе движения, а сразу после того, как она проехала по пл.Володарского и выехала на <адрес>, она перестроилась в левую полосу движения. Доехав до <адрес> она стала совершать маневр - разворот, с целью припарковаться на противоположной стороне дороге, где её ждала ФИО13. До начала выполнения маневра разворота она заблаговременно включила левый сигнал поворота, притормозила, посмотрела в зеркало заднего вида. Сзади автомобилей не было. Автомобили на встречной полосе движения также отсутствовали. В тот момент, когда она начала выезжать на встречную полосу движения, чтобы совершить разворот, с её автомобилем совершил столкновение микроавтобус, который, как ей стало известно позже, принадлежит на праве собственности Хаустовой Е.М. Микроавтобус двигался с большой скоростью. В результате столкновения её автомобиль получил следующие повреждения - была разбита передняя левая фара, лопнул передний бампер, повреждено левое переднее крыло. После столкновения микроавтобус не остановился, а продолжил движение. Она подумала, что водитель микроавтобуса пытается скрыться, поэтому поехала вслед за ним. Но автобус припарковался на обочине дороги на противоположной стороне, она остановилась недалеко от него. После этого она и Хаустова вышли из автомобилей. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД. Автомобиль был ею отремонтирован сразу после ДТП, впоследствии автомобиль продан за 300 000 рублей. На восстановление автомобиля она затратила 19 448 рублей, которые просит взыскать с ответчика, отказавшего ей в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Панов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в установочной части апелляционного определения.
Представитель ответчика Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо Хаустова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Большаковой Т.Н. не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», ехала по <адрес> по направлению к пл.Володарского. <адрес> она двигалась в крайнем правом ряду, поскольку ей необходимо было выехать на <адрес>. В тот момент, когда она выезжала с пл.<адрес> на <адрес>, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», которым, как она впоследствии узнала, управляла Большакова Т.Н. Автомобиль двигался по пл.Володарского в среднем ряду. На выезде с пл.Володарского Большакова проехала вперед неё и на <адрес> встала в крайний правый ряд прямо перед её автомобилем. Она (Хаустова Е.М.) перестроилась в левый ряд, и по <адрес> она и Большакова двигались рядом, почти параллельно друг другу, но она двигалась чуть сзади за автомобилем Большаковой. Скорость движения автомобилей была небольшой. Когда оба автомобиля приблизились к перекрестку <адрес> с <адрес>, она увидела, что Большакова стала поворачивать налево. При этом Большакова совершала не маневр разворота, а маневр поворота налево, причем с крайней правой полосы. С целью избежать столкновения, она стала поворачивать вместе с ней. Но столкновения избежать не удалось, поскольку она не смогла резко остановить свой автомобиль. Таким образом, Большакова своим маневром вынудила её выехать на встречную полосу движения, и её автомобиль съехал с дороги. После чего Большакова подъехала к ней, они вышли из автомобилей. Она видела, что на заднем сидении автомобиля Большаковой сидел ее сын, а также женщина, которая в последствие назвала себя ФИО13. Дочери Большаковой в её автомобиле не было. Были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. Когда была составлена схема ДТП, и она, и Большакова с ней согласились. В схеме Большакова указала, что ДТП произошло в связи с тем, что она не убедилась в безопасности своего маневра, и здесь же на месте в отношении Большаковой был составлен административный протокол и назначен административный штраф. Считает исковые требования Большаковой Т.Н. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Большаковой Т.Н. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 Указанные свидетели были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции дали аналогичные показания.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Большаковой Т.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, и «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Хаустовой Е.М. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля «<данные изъяты>» было повреждено покрытие переднего бампера с левой стороны, деформация передней части левого переднего крыла, повреждено крепление верхнее левой блок-фары. Автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения правой двери салона, правого заднего крыла, заднего бампера, правого колпака колеса.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.Н., мировой судья правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Хаустовой Е.М., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» и причинением собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Большаковой Т.Н. ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истицей п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод мирового судьи обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.
Кроме того, мировым судьей правильно принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца суд находит необоснованными, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Согласно представления" target="blank" data-id="13423">ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2010 г. по иску Большаковой Т.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Т.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.Кузнецова