Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 72
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-<адрес> Кузнецова Т.В., при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Дьячкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (далее по тексту - МОО ОЗПП «Резонанс») в интересах Дьячкова Е.А. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги, судебных расходов и штрафа. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Е.А. заключил с ОАО «Роял Кредит Банк» кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 70 000 рублей, с ежемесячным начислением 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» в указанный кредитный договор банком были включены условия о том, что банк при открытии ссудного счета берет плату за его открытие в размере 1% от суммы выданного кредита, а также условие о том, что заемщик (Дьячков Е.А.) обязан оплачивать банку услугу за ведение ссудного счета из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. В силу ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, банк обязан совершать действия для создания условий предоставления и погашения кредита, а именно открытие и ведение ссудного счета, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета Банка. На основании изложенного просит мирового судью взыскать с ответчика ОАО «Роял Кедит Банк» в пользу Дьячкова Е.А. излишне уплаченные им денежные средства в сумме 19 087 рублей 30 копеек, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в размере 1 610 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде расходов понесенных Дьячковым Е.А. на оплату услуг юриста за составление искового заявления, в размере 3000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства и штраф в пользу МОО ЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Дьячкова Е.А. взыскана уплаченная им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета в размере 18 064 руб.20 коп. и комиссия за открытие ссудного счета в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги и судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.56 коп., а также штраф в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 691 руб.05 коп., и штраф в пользу Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в размере 4 691 руб.05 коп.
В апелляционной жалобе Местная общественная организация общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что данное решение противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Мировым судьей отказано во взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ. Представительство в суде МОО ОЗПП «Резонанс» было бесплатным, а деньги истцом были уплачены за написание искового заявления и претензии, в подтверждение чего были представлены все документы. Кроме того, мировой судья ссылается на то, что написание искового заявления входит в обязанности МОО ОЗПП «Резонанс». Однако написание искового заявления, как и представительство в суде, является правом, а не обязанностью их организации, о чем указано в Уставе. В данном случае потребитель самостоятельно обратился в другую организацию для написания искового заявления, и они не имеют уже после обращения в суд. Однако мировой судья не дал оценки. Кроме того, МОО ОЗПП «Резонанс» полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в данной статье предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. В данном случае недостаток выразился в том, что потребителю была навязана услуга, которую он не хотел получать, а впоследствии по требованию потребителя ответчик отказался устранить недостатки. Просит вынести новое решение.
В судебное заседание представитель МОО ОЗПП «Резонанс», истец Дьячков Е.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым Е.А. и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с п.п.3, 10, 11 и 31 указанного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета заемщик оплатил банку плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, которая была списана банком в безакцептном порядке со счета вклада до востребования заемщика. За ведение ссудного счета заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета из расчета 0,033 % в день от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков Е.А. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета оплатил банку 18 064 руб.20 коп., а также внес плату за открытие ссудного счета в размере 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика Дьячкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитование физических лиц, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Из вышеизложенного следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что том, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета и об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.п.10, 31 кредитного договора) в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а также к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Дьячкова Е.А. уплаченной им платы за открытие ссудного счета в размере 700 рублей, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 064 руб.20 коп.
Также суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно отказано во взыскании неустойки, вывод мирового судьи мотивирован и обоснован.
Так, в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, Дьячков Е.А. обратился к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал вернуть ему излишне выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 787 руб.30 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Однако, Законом «О защите прав потребителей» такая обязанность на исполнителя не возложена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованно.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, вывод мирового судьи обоснован и мотивирован.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010 г. по иску Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Дьячкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги, судебных расходов и штрафа, - изменить.
В удовлетворении требований Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Дьячкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании в местный бюджет и в пользу Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова