№ 11-469/2010 г. (2-783/2008)
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзулина И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педенко к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленного среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, по апелляционной жалобе МУЗ «Городская больница №» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Педенко обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница №» о взыскании недоначисленного среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на следующее: с 01.02.1994г. она работает в должности участковой медсестры МУЗ «Городская больница №». В период времени с 08.05.2006г. по 08.06.2006г., с 01.09.2006г. по 28.09.2006г., с 09.04.2007г. по 13.06.2007г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. При этом ей неправильно были начислены и выплачены отпускные, поскольку при определении среднего заработка работодателем не были учтены ежемесячные выплаты - субвенции в размере <данные изъяты> рублей, которые работодатель обязан ежемесячно выплачивать на основании дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение дополнительного объема работы. Просила взыскать с ответчика недоначисленный средний заработок за 2006г. в размере <данные изъяты> руб., за 2007г. в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать недоначисленный средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> 00 коп., недоначисленную надбавку в районах Крайнего Севера и приравненных местностях в сумме <данные изъяты> 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2008 года с ответчика в пользу Педенко взыскан недоначисленный средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> коп., северная надбавка к субвенции в размере <данные изъяты> коп. Также с ответчика федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МУЗ «Городская больница №» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на не правильное применение мировым судьей норм материального права: предоставление субвенций на оказание дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством бюджета РФ. Субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Средства, передаваемые из фонда компенсаций в виде субвенций территориальным фондам ОМС, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие нужды. В соответствии со ст. 31 Бюджетного кодекса РФ запрещено самостоятельно определять направления и формы расходования бюджетных средств, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий или субвенций из бюджетов других уровней. Условия выплаты надбавок стимулирующего характера МУЗ «Городской больницей №» полностью соблюдались. Выводы суда об ухудшений условий труда по сравнению с установленными законодательством и коллективным договором, соглашением не соответствуют действительности. Данные денежные выплаты за оказание дополнительной медицинской помощи, в силу их целевого, адресного и временного характера не должны были включаться и не включались в систему оплаты труда, оговоренную в коллективном договоре учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.05.2010г., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы.
Истец Педенко в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии сост. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Педенко с 01.02.1994г. работает в должности участковой медсестры в МУЗ «Городская больница №». В период времени с 08.05.2006г. по 08.06.2006г., с 01.09.2006г. по 28.09.2006г. и в период с 09.04.2007г. по 13.06.2007г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске общей продолжительностью 59 и 63 календарного дня. П. 3 в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 10.01.2006г. и от 06.01.2007г. определено, что за выполнение дополнительного объема работ, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При определении среднего заработка истцу для оплаты отпуска и листа нетрудоспособности работодателем не была учтена дополнительная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, производимая с января 2006г.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 07.07.2008г., в котором мировым судьей принято обжалуемое решение, представитель МУЗ «Городская больница №» и представитель третьего лица - Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2007г.
В материалах дела не имеется сведений об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя МУЗ «Городская больница №» и представителя третьего лица - Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Педенко к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленного среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска - отменить.
Гражданское дело по иску Педенко к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленного среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко