№ 11-472/2010 г. (2-/2210)
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андреев на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Андреев обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее: 08.08.2010 г. у него дома в <адрес> сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 производилась демонстрация пылесоса «<данные изъяты>». После длительной демонстрации, уговоров и рекламы разнообразных функций товара истец принял решение приобрести пылесос, заключил договор купли-продажи с менеджером «<данные изъяты>» ФИО4, передал последнему <данные изъяты>. в качестве аванса в счет оплаты товара. Договор подписан с рассрочкой сроком на 18 месяцев. 10.08.2010г. он обратился с претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли- продажи пылесоса и возврате уплаченной в счет покупки сумм в <данные изъяты> рублей, поскольку пылесос в работе не удобен. Проданный ему пылесос уже был в пользовании, на его взгляд не соответствует заявленным техническим параметрам. Пылесос не являлся моющим, при работе сильно шумел, ему не сообщили о дорогостоящем послепродажном обслуживании, электроагрегат не соответствует электрическим сетям РФ, фильтры не являются противоалергенными. Сделка совершена под влиянием заблуждения. 16.08.2010г. он получил ответ, которым было отказано в расторжении договора. К ответу было приложено исковое заявление в суд о взыскании с истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. Данное исковое заявление в суд не подавалось. 19.08.2010г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» был возвращен пылесос «<данные изъяты> также ответчику оставался задаток в размере <данные изъяты> руб., кроме того, он как покупатель обязан уплатить ответчику штраф в размере <данные изъяты> руб. Соглашение подписано им только для расторжения договора. В связи с возвратом товара продавцу, покупателю должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Андреев отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: в договоре подменяются понятия задатка и аванса, при расторжении сделки лицо, получившее аванс, просто возвращает деньги партнеру. В п. 5.5 договора купли-продажи пылесоса указано, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине отсутствия денежных средств, либо по иным причинам личного характера, покупатель обязан возвратить товар в исправленном состоянии, передав его продавцу по акту приема-передачи. Он в своей претензии указал недостатки, которые были им выявлены после приобретения товара, и не ссылался на материальные трудности, либо иные причины личного характера. Согласно положениям п. 5.4 договора ответственность наступает только в случае задолженности, которой у него не было. Ему не предоставили достоверную информацию о товаре. Соглашение о расторжении договора на невыгодных для него условиях было подписано им под влиянием заблуждения и оказанного на него психологического давления. ООО «<данные изъяты>» нарушило закон о защите прав потребителей не предоставив ему достоверной и полной информации о товаре, в этом случае он имеет право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В судебном заседании истец Андреев настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, а также обстоятельства, указанные в иске.
Представитель истца Андреев, действующая на основании ходатайства Андреев, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.12.2010г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
08.08.2010г. между Андреев и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли продажи пылесоса «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок (далее Договор), по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 Договора после подписания договора покупатель в двухдневный срок, передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Полная оплата производиться в пятидневный срок с момента подписания договора.
Если оплата товара производиться путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 мес., обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента заключения договора с банком (п. 2.3).
В соответствии с п. 5.2 Договора, задаток обеспечивает требования Продавца в части оплаты товара. В случае неисполнения Покупателем Договора, в том числе его отказа от исполнения Договора или его расторжения по вине Покупателя, сумма задатка остается у продавца и возврату Покупателю не подлежит.
08.08.2010г. Андреев заключил с представителем ООО «<данные изъяты>» договор поручения, согласно которому последний обязался от имени Андреев и за его счет внести в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты> руб., в счет причитающейся оплаты за товар согласно п. 2.2 Договора.
Как следует из расписки от 08.08.2010г., являющейся приложением к договору поручения представитель ООО «<данные изъяты>» получил от Андреев <данные изъяты> руб., которые в последствии, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2010г. внесены в кассу ООО «<данные изъяты>».
11.08.2010г. ответчику вручена претензия истца от 10.08.2010г., в которой он просит расторгнуть Договор, ссылаясь на следующее: товар получен в распечатанной коробке, пылесос сильно шумит и является тяжелым, по финансовым причинам он не сможет производить оплату по договору.
В ответе на претензию от 11.08.2010г. директор ответчика сообщил, что оснований для расторжения Договора не имеется, так как потребительские свойства товара были продемонстрированы, переданы относящиеся к нему документы. Качество товара и комплектность проверены покупателем, которому предоставлена необходимая информация. Решение о заключении Договора принято истцом самостоятельно, исходя из его финансовых возможностей.
19.08.2010г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 08.08.2010г. Как указано в п. 1 данного соглашения, стороны пришли к соглашению в связи с отказом Покупателя от исполнения условий договора, предусмотренных п. 4.2.2 (оплата товара на условиях и в сроки установленные договором).
В п. 4 указанного соглашения стороны установили, что переданный при заключении договора Покупателем задаток остается у Продавца.
Соглашение вступает в силу с момента возврата товара Продавцу по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
По акту приема - передачи от 19.08.2010г. указанный выше пылесос передан Андреев ответчику, как указано в акте в связи с отказом Покупателя от исполнения условий Договора об оплате товара.
Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела.
Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Применяя общие положения об обязательствах предусмотренные ст. 307-309 ГК РФ, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В ч. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке, с содержанием элементов договора о задатке.
Предмет договора возвращен ответчику, полученные от истца в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены, что полностью соответствует условиям Договора между сторонами, соглашению о расторжении договора купли-продажи, положениям закона, так как основанием для расторжения Договора явился с отказ истца от исполнения условий Договора об оплате товара на условиях и в сроки установленные договором.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных Андреев в качестве задатка по Договору.
Доводы Андреев содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что он заплатил не задаток, а аванс, который должен быть ему возвращен, судом не принимаются, поскольку соглашение о задатке оформлено в соответствии с действующим законодательством (ст. 380 ГК РФ).
Ссылки истца на наличие оснований для расторжения Договора в связи нарушением прав потребителя, так как ему не была предоставлена полная информация о товаре, в связи чем, после возврата товара ему должна быть возвращена уплаченная денежная сумма, также судом не принимаются.
Стороны Договора пришли к соглашению о его расторжении по причине отказа истца от исполнения условий договора.
При указанных обстоятельствах, в связи с прекращением Договора, установление иных оснований для его расторжения не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы Андреев о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано им под влиянием заблуждения и оказанного на него психологического давления, не могут быть приняты во внимание поскольку, непосредственно перед заключением Договора, а также после его заключения у истца имелось достаточно времени и возможностей изучить и оценить его условия. Соглашение о расторжении Договора заключено в ясной и доступной форме, с указанием последствий его заключения. Оказание на истца психологического давления в судебном заседании не подтверждено.
Суд считает, что оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права не обоснованны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Андреев к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреев - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко